JuridikNyhet

Bonnesens ultimatum – ”Whats your End-Game?”

Birgitte Bonnesen, SwedbankBirgitte Bonnesen, Swedbank
Av ett brev som skickades anonymt till åklagare Thomas Langrot i maj 2020 anklagas Birgitte Bonnesen för att ha utsatt medarbetare för hård press. Fokus under de enskilda mötena ska ha legat på Grimstadsrapporten – och huruvida de enskilda medarbetarna tänkte sig en framtid på Swedbank.  
Publicerad
Uppdaterad

Efter medieläckorna om penningtvätt pressades anställda på Swedbank hårt från flera håll – däribland av tidigare vd Birgitte Bonnesen enligt domstolsdokument. ”Vid mötena ställdes ultimatum till de anställda”, står det att läsa i ett brev till åklagaren. ”Helt felaktigt”, meddelar Bonnesens advokat.

Annelie Östlund

Reporter

Realtid kunde igår avslöja att toppadvokaterna Hans Strandberg och Olle Kullinger anlitades av Swedbank för att jaga medieläckor bland de anställda efter SVT:s avslöjande om penningtvätt och affärspressens skriverier 2019.

Det framgår av material som ingår i förundersökningen som ligger till grund för åtalet mot Bonnesen som lämnades in i förra veckan.

Av dokumenten framgår att anställda som arbetade internt med att utreda och försöka förhindra penningtvätt – och därmed hade insyn i den centrala Grimstadsrapporten – utan förvarning kallades in på ett rum för att ”grillas” av toppadvokaterna.

Annons

”(…) och det sa väl Hans Strandberg både till XX och YY att de var misstänkta, så de förstod att de var misstänkta”, säger en tidigare medarbetare under ett vittnesförhör med Ekobrottsmyndigheten och berättar att han vid den här tiden hamnade i ”frysboxen”.

Hans Strandberg på advokatfirman Nordia har meddelat att han inte kan uttala sig om uppgifterna:

– Vi hade ett uppdrag av Swedbank och det kan jag inte kan kommentera.

Annons

Men anställda som hade kännedom om penningtvättsriskerna i banken ska inte bara ha blivit utsatta för förhörsliknande utfrågningar av toppadvokaterna.

Av brevet framgår att Birgitte Bonnesen även använde sig av mötena för att plantera uppgiften att hon fått information om Grimstadsrapporten först efter att uppgifterna om den publicerats i media.

Av ett brev som skickades anonymt till åklagare Thomas Langrot i maj 2020 anklagas Birgitte Bonnesen för att ha utsatt medarbetare för hård press.

Annons

Enligt brevskrivaren tog Birgitte Bonnesen in ”alla personer” som haft med Grimstadsrapporten att göra på enskilda möten. Detta ska ha skett i mars 2019 – i samband med att bland andra Dagens Industri skrev om den då hemliga rapporten.

Fokus under de enskilda mötena ska ha legat på Grimstadsrapporten – och huruvida de enskilda medarbetarna tänkte sig en framtid på Swedbank.  

I brevet står det att läsa: ”Vid mötena ställdes ultimatum till de anställda, de skulle fundera hur deras End-Games skulle se ut, skulle de sluta i katastrof eller skulle de ha en framtid i banken? Vilka skulle få stanna och vilka skulle få gå från banken?”

Av brevet framgår att Birgitte Bonnesen även använde sig av mötena för att plantera uppgiften att hon fått information om Grimstadsrapporten först efter att uppgifterna om den publicerats i media.

Brevskrivaren indikerar att det var den versionen som Bonnesen ville skulle bli den rådande: ”Efter mötena kan personer vittna om att Bonnesen haft information om Grimstads rapport först efter att information om den publicerats i media.”

Värt att notera är att tidpunkten för när Birgitte Bonnesen fick kännedom om innehållet i bland annat Grimstadsrapporten är central för åtalet. Enligt åklagaren har hon nämligen vid upprepade tillfällen under 2018 och 2019 spridit vilseledande uppgifter med innebörden att banken inte hade eller haft problem med arbetet mot penningtvätt i bankens verksamhet i Estland.

På en fråga hur Birgitte Bonnesen och hennes försvar ser på anklagelserna i brevet svarar advokat Per E. Samuelsson i ett sms:

”Det är naturligtvis helt felaktigt. Vi har inga kommentarer till anonyma brev.”

”Det är ett åtal som gäller en tidigare vd, inte banken och dina frågor härrör från utredningsmaterialet”

Uppgifter i ett vittnesförhör talar samtidigt både för och emot uppgifterna i brevet.

Den tidigare medarbetaren som enligt egen uppgift hamnade i ”frysboxen” och som blev ”grillad” av advokaterna Hans Strandberg och Olle Kullinger, förnekar att han blev inkallad till något sådant möte med Bonnesen.

Däremot minns han hur Bonnesen vid upprepade tillfällen frågat honom ”Whats your End-Game, Whats your End-Game”.

Enligt Urban Dictionary betyder frågan ungefär: vad är ditt önskade, övergripande mål med dina planer och det du gör? Hur vill du att det ska sluta?

Det är inte känt om Swedbank vidtagit åtgärder mot någon anställd som ett led i jakten på läckor eller efter de påstådda hoten om eventuell uppsägning från Bonnesen.  

Swedbank har tidigare meddelat att banken inte vill svara på uppgifterna i Ekobrottsmyndighetens förundersökningsprotokoll.

”Vi avstår från att kommentera alla frågor som berör den rättsprocess där åklagaren kommunicerade beslut den 4 januari. Det är ett åtal som gäller en tidigare vd, inte banken och dina frågor härrör från utredningsmaterialet”, skriver Swedbanks presschef Unni Jerndal i ett mejl till Realtid.

 

Annons