I Malmö avgjordes ett mål där Stockholms Elbolag tvingas betala tillbaka drygt 7000 kronor till en kund som känner sig lurad. Dessutom behöver bolaget stå för rättegångskostnaderna.

Bakgrunden till målet är vilka avtalsvillkor som ska gälla efter att ett tidsbegränsat avtal om rabatterad el upphört.

I oktober 2021 skickade Stockholms Elbolag ut ett massmail med information om att kunder som hade rörligt avtal med tolv månaders rabatt automatiskt skulle läggas över på ”Rörligt Avtalspris” om kunden inte gjorde ett aktivt val innan avtalstiden gick ut. Kunden i det här fallet menar att han inte fick några avtalsvillkor bifogade varken när avtalet tecknades eller i efterhand. Något massmail säger han sig heller inte ha fått, särskilt då övrig kommunikation mellan honom och Stockholms Elbolag företogs med vanlig post.

Frågan i målet är vilka avtalsvillkor som gällde mellan parterna för tiden mellan oktober 2021 och fram till dess att kunden sa upp elavtalet i april 2022. Oavsett om kunden fick massmailet om prisförändringen eller inte så konstaterar tingsrätten att den information som lämnas i mailet är otydlig. I det anges att kunder som inte gör ett aktivt val kommer att läggas över på ett ”Rörligt Avtalspris”. Rätten tycker att namnet ”Rörligt Avtalspris” är förvillande likt ”Rörligt pris”, som är den avtalsform som angavs i parternas elavtal.

I avtalsvillkoren förekommer begreppet ”Rörligt avtalspris” för två olika avtalsformer; dels för att beskriva den avtalsform som kunden, enligt elbolaget, först tecknade (”Rörligt avtalspris”, se s. 4 i villkoren), dels för att beskriva den avtalsform som kunden enligt sedermera lades över på (”Frihet Rörligt Privat [Rörligt Avtalspris]”, se s. 5 i villkoren).

Tingsrätten skriver i domen att: ”Otydligheten över hur informationen ska tolkas får falla tillbaka på Elbolaget. Elbolaget har alltså felaktig debiterat [kunden] en för hög kostnad för el och månadsavgift under perioden oktober 2021 till april 2022”.

Stockholms Elbolag har gjort gällande att bolagets avtalsvillkor innehåller en klausul som begränsar elbolagets ansvar till 5 000 kronor, men eftersom elbolaget inte kan visa att kunden fick del av avtalsvillkoren i samband med avtalets tecknande, och att den information med hänvisning till avtalsvillkoren som lämnades per e-post var otydlig, så bedömer tingsrätten att ansvarsbegränsningen inte kan göras gällande. Därför ska Stockholms Elbolag betala tillbaka totalt 7 238 kronor till kunden.

Kunden, eller snarare kundens fru, har på sociala medier tipsat om att fler borde ta del av domen. Hon skriver: ”Som ett tips till er som har blivit lurade av Stockholms Elbolag: Min man och jag har precis fått bolaget dömt i Malmö tingsrätt och övriga lurade kunder kan med fördel dra nytta av denna dom. Många lär vara drabbade av precis samma som vi”.