"Vi godkände inte HQ:s redovisning"

HQ:s tidigare revisor Johan Dyrefors samt revisionsbyrån KPMG kunde dra en lättnads suck i oktober när Revisorsnämnden endast lämnade en erinran efter att skandalerna i HQ briserat.

Beslutet har väckt stor uppmärksamhet och mött kritik från bland andra Finansinspektionen, finansmarknadsminister Peter Norman och nu senast två tidigare HQ-ledamöter.

Nu går Peter Strömberg, chef för RN, ut i en debattartikel i Dagens Industri, och förklarar att de flesta har missuppfattat beslutet.

Han förklarar att det var ”ett mycket noggrant övervägt beslut, som baseras på en grundlig och neutral utredning”. Han skriver i sin debattartikel att RN engagerade flera mycket erfarna revisorer.

Han poängterar att beslutet inte innebär att nämnden ”godkänt” HQ:s redovisning.

”Bedömningen innebär på sin höjd att valet av redovisningsprincip och styrelsens beprövade metoder för att tillämpa den – mot bakgrund av de typer av instrument som HQ handlade med – rymdes inom ramen för vad som kunde anses godtagbart”, skriver han.

Han menar även att Johan Dyrefors har gjort en godtagbar prövning av HQ:s redovisningsprinciper samt hur styrelsen tillämpade dessa.

”RN har efter noggrann prövning funnit att HQ-revisorns granskning av den interna kontrollen och hans substansgranskning uppfyllde rimliga krav och måste godtas”.

Enligt Peter Strömberg ligger det nära till hands att peka ut revisorn när man efterhand anser sig ha funnit fel i redovisningen och ”påstå att han då skulle ha hittat det fel man anser fanns. Detta är efterhandskonstruktioner”.

Han poängterar även att RN:s beslut inte innebär att nämnden har underkänt den värdering som Finansinspektionen har gjort när det gäller portföljen som uppges ha varit övervärderad med 632 miljoner kronor.

”RN har inte haft tillgång till de grunddata som FI baserar sin siffra på och har inte fått del av hur FI:s siffror kvalitetssäkrats”, skriver Peter Strömberg och poängterar att det inte heller är nämndens ansvar att pröva FI:s sätt att tolka redovisningsprincipen IAS39 och hur man har bedömt olika observerbara marknadsdata.

”Mycket av den debatt som nu förs tar sin utgångspunkt i det som inträffade efter 2009. Ännu har ingen till fullo analyserat den exakta orsakskedjan som ledde fram till att HQ:s handelslaget avvecklades med stor förlust 2010”, skriver Peter Strömberg i sin debattartikel i DI.