"Vägrar svara i sak"

Christer Sandberg, ordförande i HQ, vill inte kommentera Mats Qvibergs e-postbrev till advokat Jonas Bergh efter vittnesförhören i Stockholms tingsrätt i förra veckan. Qviberg har bett om ursäkt och hävdar att de hotfulla breven skickades i ett frustrerat tillstånd och Bergh säger att saken är utagerad.

Christer Sandberg tycker däremot att Mats Qvibergs eget vittnesmål i rätten inte talar till svarandesidans fördel.

– Det är märkligt att Mats Qviberg var så vårdslös med sanningen som han var beträffande händelseförloppet kring upprättandet av bolagsstämmoprotokollet och när det hade förevarit bolagsstämma samt när samtycke givits till de beslut som fattades på bolagsstämman, säger Christer Sandberg till Realtid.se.

Det faktum att det finns ett underskrivet stämmoprotokoll som tydligt visar att HQ Bank överlåtit skadeståndsanspråken till moderbolaget HQ AB väger tungt, enligt Christer Sandberg.

– Man får inte glömma att den skriftliga handlingen äger vitsord intill annat bevisats. Bevisbördan ligger dessutom hos svarandesidan det vill säga Mats Qviberg och KPMG i denna sak.

Mats Qvibergs påstående att Jonas Bergh varit tvungen att ljuga inför rätten för att skydda sig själv i rollen som ansvarig rådgivare tar han lätt på.

– Detta är ju något som är helt orimligt, särskilt med beaktande av att advokaten Jonas Bergh är en transaktionsadvokat med extrem erfarenhet från större och komplicerade bolagstransaktioner. Transaktionsadvokaternas arbete präglas av stort ordningssinne och att hålla reda på ett körschema och en lång lista av dokumentation som skall vara på plats innan affären kan slutföras och föras i hamn. Detta har även advokaten Jonas Bergh på ett mycket vederhäftigt och trovärdigt sätt redogjort för i sitt vittnesmål inför tingsrätten, säger Christer Sandberg.

Att försäljningen av HQ Bank skulle ha kunnat ske torsdagen den 2 september 2010 utan att dokumenten var på plats, ser han som uteslutet.

Svarandesidans linje under förhandlingarna har varit att stämmodokumenten producerades först veckan efter affären med Carnegie. Man har också pekat på ett felaktigt datum på det aktuella protokollet.

Är du förvånad över att motparten tar strid på denna punkt?

– Inget i detta ärende förvånar mig längre, men det är minst sagt märkligt hur man satsar så mycket resurser på en sådan fråga som bygger på ett ursäktligt misstag, man kan ju fråga sig hur de hade agerat beträffande denna fråga om stämmoprotokollet varit helt korrekt daterat både beträffande veckodag och datum. Det kanske inte hade varit lika kul att göra denna krystade invändning då.

Även om HQ skulle förlora delmålet och delar av tvisten därmed skulle avvisas så ser Christer Sandberg inte att detta skulle hota skadeståndsmålet som helhet.

– Det kommer inte att ha någon praktisk betydelse eftersom processförutsättningarna ändå är uppfyllda beträffande styrelse, VD med flera.

KPMG är den part som har mest att vinna på en avvisning men enligt Christer Sandberg kommer även KPMG att kunna träffas av ett skadeståndskrav även om de skulle vinna den nu aktuella frågan.

Att parterna inte är eniga om mycket står klart. Det råder till och med delade meningar om överklagandemöjligheten gällande det kommande avvisningsbeslutet. Svarandesidan hävdar att de kan ha rätt att överklaga beslutet direkt om de förlorar i tingsrätten. Det håller inte Christer Sandberg med om:

– För det fall svarandesidans invändingar och begäran om avvisning skulle ogillas gäller enligt huvudregeln att de inte får rätt att särskilt överklaga tingsrättens beslut utan de kan överklaga det först i anslutning till att de överklagar den slutliga domen i skadeståndsmålet. För det fall beslutet skulle gå käranden emot äger käranden rätt att överklaga beslutet.

I januari är en första muntlig förberedelse utsatt i skadeståndsmålet. HQ har också begärt att tingsrätten ska ta beslut i ytterligare ett delmål där Mats Qviberg tidigare hävdat en fordran på HQ efter en emissionsgaranti men där han senare dragit tillbaka sitt krav.

Christer Sandberg tycker att svarandesidan tar en stor risk som fokuserat på sidodetaljer i målet och hittills, enligt honom, inte svarat i sak. Det gåller både i skadeståndsdelen och det parallella målet som rör krav på återbetalning av utdelningar från HQ.

– Måhända kommer tingsrätten att tröttna på dessa obstruktioner och kalla till huvudförhandling och avgöra målet, men det är inte särskilt troligt som jag bedömer det just nu. Möjligen kan detta bli aktuellt i målet om olaglig vinstutdelning, där HQ har slutfört sin talan, och motparterna på samma sätt obstruerat och vägrat svara i sak. Det brukar dock inte vara en bra strategi att obstruera domstolen.