"RN:s beslut förändrar inget"

Förvaltningsrätten konstaterade i juni att Finansinspektionens svartlistningsbeslut rörande den tidigare HQ-leamoten Pernilla Ström ska stå fast. Nu svarar FI på Pernilla Ströms kritik som skickats in till Kammarrätten.

Pernilla Ströms ombud Jonas Benedictsson på Baker & McKenzie har bland annat i sin kritik använt Revisorsnämndens beslut som slagträ i processen mot FI.

Han menar att beslutet undergräver FI:s slutsatser om vad som egentligen hände på HQ. Jonas Benedictsson anser att den interna kontrollen av tradingportföljen och värderingen av tillgångarna inte kan kritiseras på det sätt som FI har gjort.

FI menar å sin sida att RN inte tagit ställning till FI:s bedömning av HQ Banks redovisning eller beslutet att återkalla bankens tillstånd.

Att RN inte funnits några brister i själva revisionen eller Johan Dyrefors agerande betyder inte att det inte förekommit fel och brister i HQ Banks tradingverksamhet eller vid värderingen av tradingportföljen, enligt FI.

RN:s beslut medför alltså ingen förändrad bedömning av hur styrelsen i HQ utförde sitt uppdrag, resonerar FI, som istället anser att det snarare talar för att styrelsen ”inte kan friskrivas ansvaret för de grava brister som förelåg i HQ Bank”.

FI pekar även på att HQ bank och senare även HQ har bekräftat att det funnits fel och brister i HQ Banks verksamhet. Detta gjordes i ett överklagande tillförvaltningsrätten gällande HQ Banks tillstånd.

Pernilla Ström påpekar i en skrivelse till Kammarrätten att hon tidigare bedömts som lämplig styrelseledamot i ett finansiellt bolag. FI förtydligar att en ny ledningsprövning sker för varje uppdrag personen i fråga tar. Att man godkänts för ett uppdrag betyder inte att man senare även är godkänd för ett annat.

”Tillkomsten av nya omständigheter förändrar självfallet läget och gör att en ny prövning kan leda till ett annat resultat än tidigare…”, skriver FI.

FI pekar på de brister som styrelsen i HQ anklagas för. Myndigheten menar att bristerna är så pass allvarliga att det finns skäl att infrågasätta om Pernilla Ström är lämplig att ingå i styrelsen för Öhman.

”Eftersom det inte framkom något som tyder på att Pernilla Ström inte haft del i den bristande styrningen och kontrollen av HQ Bank fann Finansinspektionen att det inte var klarlagt att Pernilla Ström var lämplig för uppdraget Öhman”.

Pernilla Ström hävdar i sin kritik att FI:s beslut i själva verket kan betraktas som ett yrkesförbud. Men FI tar detta som en kritik mot lagen snarare än mot beslutet i sig.

”Om detta kan klassificeras som ett yrkesförbud är således – i och för sig – ointressant”, skriver FI och gör en del förtydliganden:

* Det är inte en grundlagsstadgad rättighet att få sitta i en styrelse för ett finansiellt företag.

* Ett beslut från FI som säger att en person inte lever upp till lagens krav som ledamot i ett finansiellt företag kan inte liknas med ett yrkes- eller näringsförbud. Personen i fråga är nämligen inte förhindrad att bedriva näringsverksamhet eller utöva sitt yrke.

”Det står t.ex. Pernilla Ström fritt att arbeta i finansiella företag utan att vara ledamot i styrelsen och att ha styrelseuppdrag i icke finansiella företag”, skriver FI.

* Pernilla Ströms fall kan inte jämföras med hur man ser på en återkallalse av legitimationer för läkare eller legitimationer/auktorisationer för andra yrkeskategorier. Hon blir nämligen inte av med någon legitimation eller auktorisation.

Förhandling är planerad till den 16 februari i kammarrätten.