PwC kallar in Torgny Wetterberg

Som Dagens Nyheter rapporterade om på torsdagen har Olof Gisslén, en av grundarna till Nordisk bevakningstjänst, stämt PwC och flera andra parter för deras inblandning i Panaxia-härvan.

Han får tufft motstånd då PwC anlitat Torgny Wetterberg som ombud. Han är en av landets ledande tvistemålsadvokater och företräder bland annat KPMG i HQ-tvisten.

Olof Gissléns krav uppgår till drygt 280 miljoner kronor men det är inte skadeståndshotet som i det korta perspektivet är mest problematiskt för motparterna.

Olof Gisslén, som företräder sig själv, två bolag och en affärspartner, beskriver i stämningsansökan att han sitter på en omfattande kartläggning av Panaxia-koncernens affärer från 2006 och framåt.

Akten hos tingsrätten innehåller redan ett stort antal handlingar som enligt Gisslén ska påvisa motpartens ansvar för att Panaxia under lång tid lyckades dölja det verkliga tillståndet i koncernen:

”Redan i samband med börsnoteringen så är PAXA konkursfärdigt med manipulerade och missvisande siffror och bokföring samt med underskott/pengar som fattas på klientmedelskontot

(pengar tillhörande PAXA:s kunder)”, skriver han i stämningsansökan.

Skadeståndskravet bygger på att Olof Gisslén med bolag lurades att sälja Nordisk bevakningstjänst till Panaxia 2007 samt investera i en av koncernens verksamheter. Affärerna hade aldrig genomförts om det verkliga tillståndet i Panaxia-sfären hade varit känt, enligt Gisslén.

Den något oortodoxt utformade stämningen riktas inte alls mot Panaxia-bolagen i sig eller de dömda ex-cheferna Thomas Gravius och Carolina Damos.

Istället är det PwC, i rollen som revisionsbolag, Panaxias juridiska rådgivare Foyen, storägaren Sparbanken 1826 och två tidigare ledande befattningshavare i Panaxia som är målet för skadeståndstalan.

Hittills har Sparbanken 1826, en av cheferna samt PwC lämnat in sina första svaromål. Samtliga bestrider kraven och påståendena i sin helhet.

Gemensamt är att samtliga svaranden slår ner på stämningsansökans utformning.

Det handlar bland annat om fel val av forum och formella brister som att de olika kraven inte går att driva i ett och samma mål.

PwC beskriver stämningen som ”oklar och rörig”. Ombudet Torgny Wetterberg anser inte att det på någon punkt går att utläsa sambandet mellan de påstådda händelserna och PwC:s påstådda ansvar eller ens hur skadeståndskravet beräknats.

”Med anledning av oklarheterna framstår det inte som meningsfullt för PwC att, på detta stadium i handläggningen, ytterligare utveckla omständigheterna eller att på annat sätt kommentera de omständigheter som kärandena i olika handlingar angivit”, skriver Torgny Wetterberg.

I väntan på att samtliga svaromål ska komma in är det oklart hur tingsrätten ställer sig till fortsatt handläggning av målet.

Klart är att kärandesidan kommer att behöva precisera stämningen ytterligare om målet ska gå att driva vidare. Det innebär av allt att döma att flera delar av Gissléns utredning blir offentlig.