Prosolvias advokat till attack mot PwC-ordföranden

Efter domen i Prosolviatvisten förra fredagen där PwC-revisorn Nils Brehmer och PwC frikändes från ansvar för Prosolviahaveriet sade PwC:s styrelseordförande Peter Clemedtson enligt SvD Näringsliv att det var förvånande att tingsrätten i tvistemålet kom till andra slutsatser än vad samma tingsrätt på samma material gjorde i brottmålet.

Prosolviakonkursboets advokat kritiserar Clemedtsons uttalanden enligt följande:

”samma utgång som i brottmålet” – detta är fel på en rad punkter:

• I brottmålet bedömdes redovisningen av intäkterna vara ok – i tvistemålet stred den mot god redovisningssed (med totalt 128 Mkr).

• I brottmålet prövades inte börsinformationen – i tvistemålet ansågs den vara otillräcklig och revisionen av den oaktsam.

• I brottmålet prövades aldrig vds och styrelsens förvaltning – i tvistemålet ansågs den och revisionen av den vara oaktsam i flera centrala delar.

• I brottmålet prövades aldrig hur revisionen hade utförts (det blev onödigt eftersom domstolen kom fram till att det inte fanns några fel i redovisning och då saknade frågan helt betydelse för revisorernas ansvar – även om de inte hade reviderat alls eller varit oaktsamma så fanns det ju inga fel som de hade bort hitta om de reviderat på rätt sätt) – i tvistemålet ansågs revisionen av förvaltning, delårsrapporterna och årsredovisningen strida mot god revisionssed i sådan utsträckning att den var vårdslös.”

Realtid.se ringer Clemedtson och läser upp punkterna.

– Mitt utlåtande gjorde jag till TT två timmar efter att domen hade kommit. Men vad jag även sade var att vi, framför allt våra jurister, nu ska ägna oss åt att läsa igenom domen själva. Det gäller fortfarande, säger Peter Clemedtson, som menar att han när han uttalade sig inte hade hunnit sätta sig in i alla detaljer i den 1348 sidor långa domen.

– Jag fick under fredagen frågor om revisionen och redovisningen. Jag sade inget om revisionen, men däremot att jag var lite förvånad över hur tingsrätten bedömde redovisningen, eftersom de hade samma material som i brottmålet.

Just detta är föremål för Michael Fries nästa kritik av vad Clemedtson sagt:

”Rätten har bedömt ’Samma material som i brottmålet’ – återigen fel. I tvistemålet tillkom omfattande sakkunnigutlåtanden från Deloitte (f.d. Arthur Andersen), Grant Thornton och Per Thorell och en hel del övrig skriftlig och muntlig bevisning.”

Clemedtson säger om detta liksom om den föregående kritikpunkten att han inte hunnit sätta sig in i alla detaljer när han blev intervjuad om domen.

Men:

– Civilmålet handlade ytterst om ifall det var vi som var revisorer som var ansvariga för att Prosolvia gick i backen, och tingsrätten kom fram till att så var det inte.

Clemedtson säger att han ska ha ett möte med sina jurister på onsdag om Prosolviadomen. Enligt Michael Frie finns en sammanfattning från tingsrätten (inte den Frie själv skrivit; se nedan) som tar tio minuter att ta till sig.