Pernilla Ström rasar mot jävet i HQ-målet

Pernilla Ström som är ett av huvudmålen för HQ:s stämningsansökan slår tillbaka i ett nytt svaromål. Hennes ombud Baker & McKenzie-advokaterna Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv menar att det är oacceptabelt att Claes Lundblad fortfarande är ombud för HQ i målet.

Roschier-advokaten Claes Lundblad har nyligen meddelat domstolen att byrån avsäger sig sina uppdrag för HQ när det gäller målen mot Öresund och KPMG, däremot inte mot de övriga parterna.

Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv anser att han bör avvisas från målet helt och hållet. De pekar bland annat på att HQ-processen kommer sannolikt tas upp under en grupprättegång samt att HQ riktar sin stämningsansökan mot samtliga med ett solidarisk skadeståndsansvar.

De menar att idén med att HQ kommer använda sig av andra ombud från annan advokatbyrå när det gäller målen som rör Öresund och KPMG är inget annat än ”ett försök att nödtorftligt sminka över jävsproblematiken”.

Roschier har varit ombud för HQ i över ett år. De nya ombuden (Helena Dandenell och Marcus Axelryd, som båda är delägare i Frank Advokatbyrå som nyligen utsågs reds anm.)kommer inte kunna framföra sin tala självständigt utan att hänvisa till det arbete och material som redan har gjorts och inhämtats av Claes Lundblad och hans team på Roschier, resonerar Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv.

Roschiers arvode

De menar att HQ naturligtvis inte heller är intresserade av att betala nya ombud som ska börja om från början när Roschier-arvodena redan överstiger 20 miljoner kronor.

”De nytillträdda ombuden blir därmed, i ordets rätta bemärkelse, i praktiken helst osjälvständiga underleverantörer till Lundblad/Roschier endast med avsikten att på pappret söka skyla över något som dock inte skall skylas över utan istället handfast måste åtgärdas”, skriver Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv.

En efterhansrekonstruktion

Pernilla Ström är liksom de övriga tidigare HQ-ledamöterna skarpt kritisk till stämningen som HQ lämnat in. Hon menar att det är ”en historieskrivning som i stora delar är en ren efterhandsrekonstruktion”, starkt präglad av den ”efterklokhet som tillgång till facit ger”.

Pernilla Ström är alltså endast en i raden av tidigare styrelseledamöter som krävs på 2 miljarder kronor av bolaget.

Anklagelserna går ut på att ledamöterna medvetet har medverkat till att dölja och vilseleda HQ Banks underkapitalisering samt övervärdering av bankens tradingportfölj.

”Stämningsansökan är följriktigt en ändamålsenlig sammanblandning av svepande beskyllningar, påståenden och slutsatser för vilka faktagrund saknas”, skriver Pernilla Ströms ombud Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv.

Baker & McKenzie-advokaterna menar att HQ ännu inte har lämnat något konkret påstående vad deras klient Pernilla Ström har gjort eller underlåtit att göra.

Konspirationsteorier

De menar att HQ:s påståenden ”för tankarna till någon slags konspiration, att styrelseledamöter och andra medvetet skulle försökt dölja vad man visste utgjorde en mycket betydande risk och redan förlust i banken”. Men några belägg för att en sådan konspiration har förekommit finns inte.

Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv skriver att Pernilla Ström kom till en etablerad koncern med en sund och sedan mer än tio år vinstgivande verksamhet som hade beprövade system, instruktioner, rutiner och riktlinjer.

I svaromålet försöker Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv klargöra att Pernilla Ström inte haft den insyn i bankens verksamhet och drift som HQ påstår.

De frågor som har avhandlats i HQ:s styrelse har varit av koncernövergripande natur och inte rört driften i HQ Bank. Fortlöpande fick HQ:s styrelse dock rapporter från banken men det har inte framkommit något som gjort att styrelsen valt att ingripa mot bankens ledning.

”Pernilla Ström har saknat insyn i vilka frågor som avhandlats i Bankens styrelse men har naturligtvis insett att i Bankens styrelse har avhandlats frågor som har haft med Bankens verksamhet och drift att göra”.

Pernilla Ström har inte fått några månatliga rapporter från chefer från trading, risk, Finans och Kredit, enligt Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv.

Pernilla Ström har varje år tagit del av revisorernas rapporter, vilka aldrig gett anledning till ”oro, ifrågasättanden eller eller särskild aktivitet från Pernilla Ström”.

Tradingportföljen

Tradingportföljen var inte något ”återkommande tema” på HQ:s styrelsemöten. Några ”problem” med tradingportföljen har heller inte uppmärksammats. Innan den 17 maj 2010 när man tog beslutet att avveckla tradingportföljen hade hon inte hört talas om betydande avvecklingskostnader.

”Inte vid något tillfälle har Pernilla Ström erhållit några indikationer som pekat mot att Bankens Tradingportfölj skulle ha varit övervärderad eller att banken skulle ha varit underkapitaliserad eller att några andra av de brister som HQ nu påstår skulle ha förelegat”, skriver Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv och hänvisar till att informationen snarare pekat på motsatt förhållande.

Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv kritiserar HQ:s stämningsansökan för att den aldrig nämner hur stor övervärderingen av Tradingportföljen påstås vara.