Advokat Hans Strandberg anser att hovrättens dom sätter den skattskyldige i en omöjlig bevissituation och ställer sig frågande inför vad som krävs för att bedöma en självrättelse som frivillig.
Osten-Sacken söker prövningstillstånd i HD
Sara Johansson
För en månad sedan fick finansmannen Bernhard von der Osten-Sackens sin dom från Svea hovrätt. Han dömdes till ett års fängelse för grova skattebrott. Nu överklagar han via sin advokat Hans Strandberg.
Enligt hovrättens dom har Bernhard von der Osten-Sacken, som grundade fastighetsbolaget Allokton, struntat i att deklarera inkomster från emissionsgarantier på totalt cirka 3,8 miljoner kronor för taxeringsåren 2004–2005. På detta belopp skulle han ha betalat drygt 1,1 miljoner kronor.
– Skälet till överklagan är att Hovrätten underkände självrättelsen trots att vi hade tung bevisning som visade att han hade uttalat att han skulle göra självrättelsen långt innan Skatteverkets förfrågan kom, säger Hans Strandberg till Realtid.se.
Huvudfrågan i målet är om Bernhard von der Osten-Sackens självrättelse varit frivillig och ansvarsbefriande eller ej. Enligt Hans Strandberg är detta en så pass viktig pricipiell fråga att den bör tas upp i HD.
Hans Strandberg anser att hovrättens synsätt försätter den skattskyldige i en nästintill omöjlig bevissituation. Det vill säga om någon bestämmer sig för att göra en självrättelse men Skatteverket hinner skicka en förfrågan innan denna är klar hamnar den skatteskyldige i en ”otroligt svår situation” eftersom denne måste bevisa att planerna fanns innan förfrågan.
– Men här är det så lyckligt att det finns två vittnen som har hört honom (Bernhard von der Osten Sacken reds anm.) berätta om självrättelsen. Två hedervärda män som dessutom varit inblandade på sånt sätt att det låg i deras egna intresse att rätta till det för deras gemensamma affärer och arbete.
De två vittnena är fastighetsmannen Jim Engellau och advokaten Björn Ulvgården. De var inblandade i Alloktons notering 2006 och vittnade om att deras tidigare kollega talat om självrättelsen redan hösten 2005 samt början av år 2006.
Men hovrätten ansåg inte att vittnesmålen styrkte finansmannens förklaringar, utan menade att resonemangen var för allmänt hållna.
Enligt Hovrätten har Osten-Sacken fått vetskap om Skatteverkets pågående utredning från Öhman Fondkommission och därför lämnat in en självrättelse.
En annan invändning som Hans Strandberg har är att fängelsestraffet på ett år är ”alltför strängt”. Han menar att förmildrande omständigheter borde vara att det tog för lång tid innan de påstådda gärningarna prövades i domstol samt beloppens storlek.
