Öresunds krav på HQ

I skuggan av det stora skadeståndsmålet fortsätter striden mellan HQ och Mats Qviberg om dennes krav mot det tidigare bankbolaget.

Mats Qvibergs ombud Gunnar Johansson har lämnat in ytterligare material i målet efter den muntliga förhandling som hölls i november.

Av handlingarna framgår att Öresund kommer att kräva pengar av HQ på samma sätt som familjen Qviberg.

Av ett brev från Öresunds vd Stefan Charette framgår att investmentbolaget har kvar en fordran på HQ:

”Det är i och för sig riktigt att Investment AB Öresund inte anmält ovan angivna krav till Bolagsverket i anledning av HQ AB:s ansökan om nedsättning av sitt aktiekapital. Detta ska emellertid inte uppfattas som att Investment AB Öresund eftergivit de aktuella kraven mot HQ AB utan förklaras av andra skäl”, skriver Stefan Charette.

Orsaken till att brevet lämnas in till rätten är att HQ har ifrågasatt varför Öresund inte har framfört liknande krav som familjen Qviberg.

HQ har tidigare uppgivit att det är märkligt att Öresund, som samtidigt som familjen Qviberg, tecknade preferensaktier för närmare 200 miljoner kronor och även lämnade förlagslån om 150 miljoner kronor till HQ Bank, inte har krävt återbetalning från HQ.

I ett separat svaromål i HQ-processen skriver Öresund att man för närvarande utreder hur kravet mot HQ ska hanteras.

I sin senaste inlaga kommenterar Mats Qvibergs ombud Gunnar Johansson även på HQ:s påstående att fjolårets avtal och tillägget kring räddningsemissionen var ogiltiga.

Han menar att förlagslånet var ett förskott inför nyemissionen och har betalats på det sätt som HQ begärt. Han bekräftar att förskottsbetalningen gjordes till HQ Bank men det var i enlighet med HQ:s instruktioner.

”Eftersom nyemissionen inte genomfördes ska beloppet återbetalas”, poängterar Gunnar Johansson.

Att Qvibergs fordran inte finns upptagen i delårsrapporten visar inte att fordran inte existerar. Mats Qviberg har heller inte avsagt sig rätten att begära återbetalning från HQ, enligt Gunnar Johansson.

När det gäller den inställda emissionen menar Mats Qviberg även att det inte varit fråga om något medvållande från hans sida. Han var tvungen att delta i beslutet om återkallelse samt vid undertecknandet av överlåtelseavtalet.

”Mats Qviberg har inte förorsakat Finansinspektionens beslut att återkalla HQ Banks tillstånd”, skriver Gunnar Johansson och menar att HQ inte har redovisat hur hans klient ska ha orsakat detta.

Om HQ fortsätter att vidhålla denna ståndpunkt i målet bör tingsrätten vilandeförklara målet i väntan på en dom i skadeståndsprocessen mellan HQ och de gamla styrelseledamöterna, menar Gunnar Johansson.

Tvisten mellan parterna, som inte ser någon öppning för en förlikning, kommer att tas upp i tingsrätten under 2012.

Realtid.se söker Stefan Charette för en kommentar.