Öresund: "Chikanöst"

På fredag hålls ödesstämman i investmentbolaget Öresund som föreslås delas upp i två delar. Parallellt strider bolaget i domstol mot HQ:s stämning med krav på återbetalning av tidigare vinstutbetalningar från den dåvarande bankkoncernen.

Realtid.se har tagit del av Öresunds svaromål i HQ-tvisten som inkom till tingsrätten i måndags.

Vinge-advokaterna Mikael Brommé och Jonas Eklund har producerat en inlaga på 46 sidor där Öresunds inledande och ännu preliminära inställning presenteras.

På spel står vinstutdelningar på 82 miljoner kronor som HQ anser att Öresund tagit emot på felaktiga grunder.

Öresund bestrider inte överraskande kravet och hävdar att HQ inte led av någon finansiell kris under perioden som HQ påstår. Öresunds ombud hänvisar bland annat till bokslutskommunikén för 2008 där det framgår att HQ inte redovisat några kreditförluster under de senaste fem åren.

Mikael Brommé och Jonas Eklund håller bland annat fast vid att tradingportföljen aldrig var felvärderad. HQ har heller inte lyckats styrka detta i sin stämning.

Uppgifterna om att riskexponeringen i HQ Bank varit mycket hög stämmer ej, inte heller att kontrollen av bankens riskexponering var bristfällig eller uppgifterna om att koncernens likviditet var ansträngd.

Öresund poängterar också att HQ aldrig nämner att Öresund har haft ansvar för de ”felaktiga vinstutdelningarna”. Istället påstås att Öresund har smittats av företrädarnas Mats Qviberg och Stefan Dahlbos onda tro. Vad HQ inte klarat av att bevisa är att Öresund varit i ond tro, resonerar bolaget.

Advokaterna Mikael Brommé och Jonas Eklund menar att det inte ens är klarlagt att Mats Qviberg och Stefan Dahlbo handlat i ond tro. De hänvisar till att det är främst revisorn i ett noterat bolag som har insyn i räkenskaperna och godkänner att en utdelning kan ske eller ej.

”Öresund kan således inte anses ha varit i ond tro på grund av ’smitta’ via Mats Qviberg och Stefan Dahlbo annat än i det fallet att Mats Qviberg och Stefan Dahlbo har varit bättre redovisningsexperter än Johan Dyrefors eller om de medvetet undanhållit Johan Dyrefors avgörande underlag för värderingarna”, skriver Öresund och poängterar att båda dessa hypoteser framstår som helt osannolika med tanke på Revisorsnämndens till stora delar friande beslut i HQ-ärendet.

Öresund pekar på RN:s beslut gällande HQ-revisorn Johan Dyrefors och menar att om denna bedömning är riktig ”kullkastar detta beslut en stor del av de påståenden som HQ lägger till grund för sin talan”.

Bolaget menar dock om det skulle visa sig att HQ har fog för sina påståenden hör Öresund, i egenskap av tidigare aktieägare, självt till de skadelidande och lurade.

”Detta skulle i sådant fall innebära att Öresund i själva verket kan äga berättigade anspråk på grund av vad som förevarit i HQ”.

Om HQ skulle vinna gehör för sin skadeståndstalan mot tidigare ledning och styrelse innebär detta dessutom ett betydande kapitaltillskott vilket gör tidigare vinstutbetalningar odramatiska, resonerar Öresund.

Advokaterna Mikael Brommé och Jonas Eklund pekar också på de stora belopp som bolaget har betalat in till HQ. Bolaget hänvisar bland annat till den omtalade räddningsemissionen där Öresund garanterade emissionen upp till ett belopp om 582 miljoner kronor.

Utöver detta belopp betalade Öresund in 200 miljoner kronor till HQ Bank som ett förskott till emissionsgarantin. Ytterligare 350 miljoner ska dessutom ha tillförts, enligt advokaterna.

”Öresund har med andra ord efter att ha mottagit de påstått olovliga utdelningarna tillfört koncernen med ett belopp som är drygt fyra gånger större än det sammanlagda beloppet av det påstått olovlig vinstutdelningarna”.

Mikael Brommé och Jonas Eklund skriver att bolaget har – förutom förlusterna hänförliga till aktievärdena i HQ – drabbats av betydande förluster till följd av händelserna i HQ. För närvarande utreder Öresund vilka åtgärder bolaget ska ta med anledning till dessa förluster.

Mats Qviberg med familj kräver i ett separat mål i Stockholms tingsrätt att få tillbaka pengarna som de har betalat in i förskott i räddningsemissionen.

Öresund menar även att det är Finansinpektionens beslut att återkalla HQ Banks tillstånd som står bakom förlusterna i HQ. Bolaget menar att huvudägarna i HQ hade säkrat den fortfatta verksamheten i HQ Bank genom räddningsemissionen. När FI:s beslut kom rasade HQ:s aktiekurs med 84 procent den första handelsdagen.

Advokaterna Mikael Brommé och Jonas Eklund poängterar dock att Öresund inte har tillräckligt med material för att bedöma om FI:s beslut var riktigt eller ej. Men menar dock att RN har haft tillgång till ett mer omfattande utredningsmaterial och lagt ned en längre tid på sin granskning av HQ än vad FI har gjort. Trots detta har HQ gått på FI:s uppgifter i sin stämningsansökan, påpekar Öresund.

Öresund ställer sig också frågande till om HQ verkligen har rätt att föra talan om återbäring. Anledningen är att det inte finns några borgenärsförluster förutom de förluster som Öresund och andra huvudägare har på grund av de tillskott som lämnats till HQ Bank.

Öresund pekar på att de som gynnas av HQ:s stämningar är de aktieägare som inte blivit stämda, de ”godtroende” aktieägarna. Investmentbolaget menar också att detta är syftet med stämningen: att berika ”godtroende” aktieägare på påstått ”ondtroende” aktieägarnas beskostnad. Öresund menar att det finns aktieägare som har färvärvat aktier i bolaget eller utökat sitt innehav som en spekulation om att HQ kommer vinna i domstolen.

”Det är uppenbart att reglerna om återbäring vid olaglig vinstutdelning inte kan vara avsedda att tjäna sådana ändamål eller vara avsedda att tillämpas på detta sätt”, skriver Öresunds ombud.

Hela stämningen beskrivs vara av ”chikanös karaktär” och grundad på en argumentation som ”inte kan anses förtjäna rättsordningens stöd”.

HQ för även ett skadeståndsmål mot de tidgare styrelseledamöterna och kräver totalt 2,4 miljarder kronor bland annat för den stora tradingförlusten på 899 miljoner kronor. Öresund är dock inte part i detta mål.