HQ:s tidigare ledamot Mats Qviberg menar att moderbolagets styrelse endast fick rapporter en gång per år från revisorerna om HQ Banks ekonomi. Han är dock övertygad om att banken sköttes bra.
Mats Qviberg var endast ett "bollplank" till HQ Bank
Sara Johansson
Mats Qviberg är skarpt kritisk till HQ:s stämningsansökan och hävdar att den innehåller en rad svepande påståenden och beskyllningar, antydningar och slutsatser.
”På flera avgörande punkter är den så oklar att den inte är möjlig att bemöta. Den verkar vara mer skriven för massmedia än i syfte att uppfylla rättegångbalkens regler”, skriver Mats Qvibergs ombud DLA-advokaterna Gunnar Johansson och Emma Norburg.
Finansmannen Mats Qviberg, som är grundare av HQ tillsammans med Sven Hagströmer, är endast en i raden av tidigare styrelseledamöter som krävs på 2 miljarder kronor av bolaget.
Anklagelserna går ut på att ledamöterna medvetet har medverkat till att dölja och vilseleda HQ Banks underkapitalisering samt övervärdering av bankens tradingportfölj.
Mats Qvibergs ombud är kritiska till anklagelserna men även till beloppet och pekar på att det är ”högt och orimligt betungande för en privatperson att betala”.
Advokaterna Gunnar Johansson och Emma Norburg menar dessutom att Mats Qviberg redan innan målet är avgjort eller blivit ordentligt utrett har hängts ut i media som skyldig.
Qviberg hade ingen insyn
Som ledamot i moderbolaget har Mats Qviberg inte haft någon större insyn i verksamheten i HQ Bank, enligt ombuden.
”Qvibergs relation till HQ-bank kan snarare beskrivas som ”bollplank” i frågor som rörde koncernen”.
Enligt ombuden fick styrelsen en gång per år en presentation av revisorerna. Ingen av rapporterna gav moderbolagets styrelse anledning att förstå att tradingportföljen var kraftigt övervärderad och HQ Bank underkapitaliserat.
Liksom Mikael König, tidigare vd på HQ Bank, uppger Mats Qviberg via sina ombud att HQ Bank på senare tid upprättat ett rapporteringssystem med en hel del utskott i organisationen som gav rapporter till styrelse och vd.
”Det är således Qvibergs uppfattning att det inom HQ-koncernen rådde god intern kontroll och om så inte var fallet fanns det inget som innebar att Qviberg insåg eller borde inse detta”.
Måndagsgruppen, som HQ i sin stämning hänvisar till, diskuterade aldrig koncernens ekonomiska situation och den hade heller inte mandat att fatta några beslut rörande HQ bank eller något annat bolag i koncernen.
”Mötena var mycket informella och således långt ifrån formaliserade möten för avhandling av viktiga frågor för HQ Bank”.
HQ-aktier köps i spekulativt syfte
Mats Qvibergs ombud skriver att de som är pådrivande i processerna mot de tidigare styrelseledamöterna är ett fåtal större aktieägare som, i rent spekulativt syfte, köpt merparten av sina aktier i HQ under 2011.
Enligt ombuden framgår det inte av HQ:s stämningsansökan vem som anklagas för vad, vilket är nödvändigt för att styrelseledamöterna ska kunna svara på stämningen. Det framgår heller inte på ”vilket sätt ett visst agerande eller underlåtenhet har bidragit till skada”, vad skadan är, hur den har uppkommit och vilket bolag som är drabbat.
Gunnar Johansson och Emma Norburg skriver att HQ:s stämning i stort sett har lutat sig mot vad FI uttalat i sitt beslut om att dra tillbaka tillståndet för HQ Bank.
”Qviberg anser att Beslutet både är felaktigt och irrelevant för vad han som styrelseledamot i HQ Banks moderbolag har för ansvar”, skriver ombuden.
Styrelsen har gjort vad de kunnat
En central fråga i stämningen är den påstådda övervärderingen av HQ banks tradingportfölj. Mats Qviberg menar, liksom de övriga stämda styrelseledamöterna, att tradingportföljen aldrig har varit övervärderad.
”Såvitt Qviberg vet har styrelsen i HQ Bank följt tradingen och gjort vad den har kunnat för att säkerställa att tradingportföljen värderades på ett rättvisande sätt”, skriver Gunnar Johansson och Emma Norburg.
Vid avvecklingen landade portföljens förlust på 1,2 miljarder kronor, vilket drabbade HQ bank. Förlusten är dock inte är en bekräftelse för att portföljen tidigare var felvärderad, resonerar ombuden. De pekar på att det är en självklarhet att värdet på portföljen går ned väsentligt då en säljare talar om för omvärlden att en snabb avveckling ska ske.
Ombuden hänvisar till Revisorsnämndens beslut att godkänna HQ-revisorn Johan Dyrefors revision och menar att det är ett ”totalt underkännande av den kritik som FI riktat mot revisorn i HQ-koncernen”.
De poängterar även att KPMG och FI har gjort ett antal undersökningar av HQ bank under årens lopp utan att uppmärksamma att tradinglagret var felvärderat eller att den interna kontrollen var bristfällig.
”Därför kan det knappast förväntas att en styrelseledamot i HQ AB skulle ha anledning att misstänka att det förelåg brister i dessa avseenden på sätt som HQ AB påstår”, skriver Gunnar Johansson och Emma Norburg.
Förlikningsavtalet med Fredrik Crafoord
Liksom Stefan Dahlbo, HQ Banks tidigare styrelseordförande, kräver Mats Qviberg att få ta del av det förlikningsavtal som HQ i somras slöt med tidigare tradingchefen Fredrik Crafoord:
”Eftersom skadan som HQ AB påstår ha drabbat HQ AB eller HQ Bank härrör från tradingavdelningen vars chef var Fredrik Crafoord kan förlikningen antas äga betydelse som bevis”.
