Jävsbesluten

Den 6 och 7 september hade Advokatsamfundets disciplinnämnd möte och fattade beslut efter de två anmälningarna mot Roschier-delägarna Axel Calissendorff och Claes Lundblad.

Besluten har samfundet ännu inte publicerat på sin hemsida. Läsa besluten i sin helhet här:

”Av utredningen framgår att Claes Lundblad efter det att uppdraget antagits – i vart fall kort tid efter det att KPMG tillskrivits den 20 december 2010 – fått kännedom om Axel Calissendorffs uppdrag som skiljeman och därmed om att hinder hade förelegat mot att anta uppdraget mot KPMG. I den situationen hade det ålegat Claes Lundblad att frånträda uppdraget. Genom att inte göra det har Claes Lundblad åsidosatt sina plikter som advokat. Vad Claes Lundblad anfört om intresseavvägning föranleder ingen annan bedömning. Nämnden tilldelar därför Claes Lundblad erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.”

PDF 1:

Därför borde Claes Lundblad ha lämnat delar av uppdraget för HQ Bank.

”Med hänsyn till den rådgivning Axel Calissendorff lämnat Öresunds huvudägare och dettas ställföreträdare – tillika ordförande i Öresund – borde Claes Lundblad inte åtagit sig uppdraget mot Öresund. Detta gäller oavsett vad som må ha förekommit vid samtalet mellan Axel Calissendorff och Sven Hagströmer innan uppdraget för HQ antogs. Det är inte visat att Claes Lundblad när uppdraget mottogs hade sådan kännedom om omständigheterna, att han bort inse detta. När omständigheterna klarlagts skulle Claes Lundblad emellertid ha sett till att uppdraget frånträddes och Axel Calissendorff, som delägare i Roschier, med kraft ha verkat för att så blev fallet. Deras underlåtenhet i dessa avseenden innebär brott mot god advokatsed.”

PDF 2:

Därför borde Axel Calissendorff ha verkat för att Lundblad skulle lämna HQ-uppdraget som innefattade Öresund.

Utredningen visar inte att Axel Calissendorff när uppdraget mot KPMG antogs brutit mot god advokatsed.

KPMG har i sin anmälan mot Axel Calissendorff även gjort gällande att Axel Calissendorff lämnat osanna eller vilseledande uppgifter till företrädare för KPMG när dessa har försökt utreda förutsättningar för att klandra skiljedomen. Utredningen visar inte att Axel Calissendorff heller i detta avseende brutit mot god advokatsed.

KPMG:s anmälan föranleder därför inte någon åtgärd.

PDF 3:

Därför har Axel Calissendorff inte brutit mot god advokatsed när uppdraget mot KPMG accepterades.