Ingen pardon i HQ-striden

Efter fyra dagars förhandlingar i Stockholms tingsrätt var tonläget rejält uppskruvat när det var dags för slutplädering på torsdagen i förra veckan.

KPMG:s ombud Torgny Wetterberg var säkrast på sin sak. Flera gånger konstaterade han att domstolen kommer att döma till hans klients fördel och att hela 2,4-miljarderskravet kan vara utslängt från rätten redan nästa höst.

– Avvisningsbeslutet kommer att bli historiskt, konstaterade han under slutpläderingen.

HQ-sidan ansåg å sin sida att avvisningsyrkandet är betydelselöst då bolaget har grund för att driva skadeståndskravet även om rätten att företräda tidigare dotterbolaget HQ Bank skulle falla bort helt eller i delar. Man hänvisade bland annat till Prosolvia-målet där moderbolaget kunde göra gällande skada som uppkommit i dotterbolag.

Specifikt handlar frågan som nu ska avgöras av tingsrätten om HQ Banks ägare på ett korrekt sätt fattat beslut vid en stämma om att rikta krav mot tidigare styrelse, ledning och revisorer i banken samt överfört talerätten till moderbolaget.

Enligt ett undertecknat stämmoprotokoll skedde detta den 2 september 2010, samma dag som HQ Bank såldes till Carnegie.

Men Torgny Wetterberg, som i princip ensam slutpläderade för svarandesidan, drev stenhårt linjen att tingsrätten måste avvisa HQ:s talan då man ej agerat på ett sätt som gör att de nödvändiga processförutsättningarna är på plats.

– Det som anges i protokollet har aldrig ägt rum, konstaterade han.

Enligt Torgny Wetterberg kan tingsrätten därför avvisa målet enbart på bristande processförutsättningar.

Vittnesmål sågades

Wetterberg gick hårt åt advokat Jonas Bergh som företrädde HQ vid den aktuella tidpunkten och var den som hade i uppdrag att säkra skadeståndsrätten för bolaget när Carnegie skulle ta över bankverksamheten.

Jonas Bergh har vittnat under ed att den nödvändiga stämman hölls någon gång mitt på dagen den 2 september 2010 och att han bland annat informerade Mats Qviberg och Stefan Charette vid ett särskilt möte om stämmans innehåll.

– Jonas Berghs ord ekar utan någon som helst resonans när de möter den utredning som framlagts, konstaterade Torgny Wetterberg.

Han pekade på att Mats Qviberg i förhör nekat till att någon stämma hölls, han säger sig inte ens ha varit i lokalerna där HQ-förhandlingarna hölls förrän på kvällen den aktuella dagen.

Torgny Wetterberg pekade också på att Stefan Charette i sitt förhör inte kunde dra sig till minnes något speciellt möte om en stämma samt att Johan Qviberg uppgivit i förhör att han undertecknade fullmakten för sin pappa att företräda honom på stämman först veckan därpå. Enligt HQ-sidan ska detta ha skett under torsdagen.

Att ett stämmoprotokoll daterat den 2 september trots detta har spridits och legat till grund för bolagshandlingar saknar enligt Wetterbeg ”motstycke i svensk bolagshistoria”. Han pekade på att tredje part, som revisorer eller för den delen en domstol, måste kunna lita på att dokument inte är förvanskningar av verkligheten.

– Vi lät ju oss luras av det här.

När protokollet därmed, enligt svarandesidan, tydligt är skjutet sank krävde Torgny Wetterberg att HQ måste kunna presentera stödbevisning som gör det troligt att en stämma ändå hölls.

Han poängterade att inget av vittnena som förhörts, förutom Jonas Bergh, har kunnat berätta närmare om hur stämman hölls eller när. Han tyckte också att HQ borde ha kunnat presentera mejl eller metadata från datorer som visar hur fullmakter och protokoll kom på plats den aktuella dagen. Detta saknas helt i målet, enligt Torgny Wetterberg.

– Jonas Berghs uppgifter har ingen form av stödbevisning.

HQ: ”Alla överens”

HQ-sidan, företrädda av Frank-advokaterna Marcus Axelryd och Helena Dandenell, slog i sin slutplädering fast att det är svarandesidan som måste kunna bevisa att stämman inte hölls.

Mot detta talar främst att det finns ett underskrivet protokoll och att samtliga inblandade parter bekräftar att man var överens om att skadeståndsrätten skulle föras till HQ AB när Carnegie tog över banken, däribland Mats Qviberg och Stefan Charette.

Att så också skedde visar bland annat avtalet med Carnegie där överföringen bekräftas i en särskild punkt.

Det finns också ett stöd för att protokollet upprättats samma dag i form av ett e-postbrev klockan 11.32 där ett utkast bifogades.

Enligt svarandesidan är den skriftliga bevisningen därmed otvetydig.

Mats Qvibergs vittnesmål ifrågasattes vidare på flera punkter. Helena Dandenell pekade på att Qviberg-sidan i skriftliga inlagor till tingsrätten tidigare bekräftat att stämman hållits medan man under förhandlingen i tingsrätten gått så långt som att ifrågasätta om protokollet ens är äkta, ett påstående som drogs tillbaka när HQ kunde visa upp originalhandlingarna.

Trovärdigheten i hans vittnesmål måste bedömas utifrån detta. Helena Dandenell gick så långt som att säga att Mats Qviberg minnen i efterhand av vad som hände den aktuella dagen saknar relevans:

– Sanningen är att han skrev på de dokument som lades fram för honom den 2/9 och han vet inte idag vilka dessa var.

Enligt HQ:s ombud fanns det fem tillfällen under aktuella dagen då Mats Qviberg kunde ha besökt Jonas Berghs kontor för att skriva under handlingarna. Vid ett tillfälle tog han också emot ett bud på Öresunds kontor.

HQ presenterade i detalj hur lång tid det tar att gå mellan Öresunds kontor, restaurang Pontus och Jonas Berghs kontor för att visa att Qviberg på bara några minuter kunde ha passerat förbi kontoret utan att hans uppgifter om långlunch och flera inbokade intervjuer behövde vara fel.

”Osant intygande”

Helena Dandenell pekade också på att Mats Qvibergs signatur på protokollet och Johan Qvibergs signatur på fullmakten ”kan utgöra osant intygande” om rätten kommer fram till att dokumenten inte undertecknades den 2 september.

– Det skulle man kunna kalla en Pyrrhusseger.

HQ-sidan lade också mycket tid på att föredra exempel ur förarbeten och praxis som styrker att en stämma kan hållas med kort varsel och utan att alla formkrav är uppfyllda. Detta så länge alla aktieägare ger sitt samtycke och är företrädda på stämman.

Att stämman setts som ett genomfört faktum och att ingen av HQ Banks ägare har agerat för att klandra beslutet i efterhand läker eventuella formfel.

– Samtycke har lämnats till beslutet och klanderfristen har sedan länge gått ut, påpekade Marcus Axelryd.

Torgny Wetterberg svarade i sin plädering att samtyckesargumentet är irrelevant då processförutsättningen också är en skyddsregel för tredje part. Ägarnas avsikter eller vilja är inte intressanta så länge de inte har slagits fast i ett korrekt protokoll.

– Det måste vara hugget i sten.

Torgny Wetterberg tillade också att även om Jonas Bergh, Mats Qviberg och Stefan Charette skulle ha träffats den 2 september 2010 så var ingen av dem behörig att rösta för ägarna vid en stämma, samtliga borde istället ses som vilka privatpersoner som helst, enligt Wetterberg.

Den sista förhandlingsdagen avslutades med att svarandesidan begärde ersättning med över 18 miljoner kronor för kostnader i målet, vilket Realtid.se tidigare har rapporterat.

Parterna är inbokade för nya möten i rätten i januari då en muntlig förberedelse är inplanerad.

Stockholms tingsrätt lämnar sin dom i avvisningsdelen den 20 december.