Realtid

Här hänger de ut König och Crafoord

administrator
administrator
Uppdaterad: 27 juni 2011Publicerad: 27 juni 2011

HQ-styrelsen hade inga skäl att ifrågasätta bankens tradingverksamhet och ledningen mörkade fakta. Det hävdade Thomas Erséus, Stefan Dahlbo och Curt Lönnström i ett omfattande brev förra hösten till HQ-utredaren Anders Malm.

ANNONS
ANNONS

Mest läst i kategorin

”Visst har man som styrelseledamot ett stort ansvar men i det praktiska styrelsearbetet måste man förlita sig på ledning och interna kontrollorgan såväl som på revisorer.”

Den 13 september förra året författade HQ-ledamöterna Thomas Erséus, Stefan Dahlbo och Curt Lönnström en 19 sidor lång försvarsskrift (läs dokumentet som pdf) ställd till advokaten Anders Malm som då utredde händelserna som ledde fram till att banken förlorade sina tillstånd.

HQ-trion hade tagit del av ett utkast till Malms rapport (som publicerades först senare i september) och ville ge en kompletterande bild:

”Vi tycker det vore olyckligt om rapporten ger intryck av att hela händelseförloppet är fullständigt utrett”, skriver Erséus, Dahlbo och Lönnström.

En försmak av HQ-försvaret

Försvarsskriften har offentliggjorts som en del av den omfattande stämningsansökan som HQ lämnade in till Stockholms tingsrätt i förra veckan. Även om HQ av allt att döma kommer åberopa den som bevisning ger den också en försmak till hur de stämda ledamöterna i HQ:s tidigare styrelse kommer att argumentera inför rätten.

Udden i försvarsskriften riktas dels mot HQ:s ledning i form av vd Mikael König och vice vd Fredik Crafoord, dels KPMG som var HQ:s revisorer.

”Vi vill dock hävda att det inte var möjligt eller fanns anledning för de ’externa’ ledamöterna, d.v.s. Charette, Dybeck-Happe, Erséus, Lönnström, Ovrén, Piehl, Pålsson och Ström, att tränga bakom den massiva kunskapsmassa, informationsmängd och löpande informella kontakter som de två ordförandena, VD samt vice VD hade i så stor omfattning.”

ANNONS

Ordförandena i fråga var Mats Qviberg och Stefan Dahlbo. I brevet heter det att dessa hade en särställning i styrelserna då de ”representerar huvudägarna med en praktisk röstkontroll och har dessutom en överväldigande kunskap om marknader och om koncernens angelägenheter, i stort och i smått”.

Fördes bakom ljuset

Men även de båda ordförandena ska ha förts bakom ljuset av ledningen:

”Det är sannolikt så att även ordförandena missat vad som hände i Tradingen”, skriver Erséus, Dahlbo och Lönnström i brevet.

”Man skall också komma ihåg att om det finns människor som medvetet försöker manipulera ’systemet’ blir det ännu svårare att fånga upp fel och brister.”

Mikael König hade vid det här laget lämnat sin post och Fredrik Crafoord var till och med polisanmäld. Att de varit mångåriga kollegor i banken hindrar inte ledamöternas slutsatser från att bli hårda:

Inget att ifrågasätta

”Från vår horisont förefaller det uppenbart att vice VD och VD inte har lämnat fullständig beskrivning av den verksamhet som bedrevs”.

ANNONS

I brevet ges en lång rad exempel på hur HQ:s styrelser hanterat den interna kontrollen i allmänhet och frågan om tradingverksamhetens redovisning i synnerhet.

Den bild som målas upp är att det aldrig fanns någon anledning att ifrågasätta redovisning och värdering av tradingpositionerna. Här lägger ledamöterna stor vikt vid KPMG:s roll som revisorer.

Huvudargumentet är att KPMG ”inte signalerat några problem” och att styrelsen därför ”uppfattade att vi med stöd av revisorerna hade en riktig värderingsmodell”.

”Omöjlig uppgift”

”Att som oberoende ledamot överpröva slutsatser som allt från Tradingchef, verkställande direktör, riskchef, ekonomichef, revisionsutskott och revisorer kommit fram till blir en nästintill omöjlig uppgift också sett i ljuset av det arvode oberoende ledamot erhållit”, skriver ledamöterna.

Det finns dock en del självkritik i brevet.

Thomas Erséus, Stefan Dahlbo och Curt Lönnström skriver att ”idag kan man konstatera att … kontrollapparaten inte var adekvat.”

Trion avfärdar också betydelsen av att HQ och HQ Bank hade två separata styrelser med delvis olika sammansättning. Ledamoten Pernilla Ström, som satt i moderbolaget styrelse, har exempelvis försvarat sig med att hon inte hade inblick i bankens styrelse:

ANNONS

”På ett övergripande plan är det enligt vår mening inte meningsfullt att separera verksamheten i AB och banken på det sätt om rapporten gör”, skriver trion.

Det framkommer också att tradingportföljen varit föremål för diskussion långt tidigare än vad som varit känt. 2007 togs ett beslut att stänga verksamheten men redan två år innan var värderingsfrågan uppe på bordet.

Enblad i diskussion om tradingen

”Sommaren 2005 utbröt en diskussion mellan dåvarande KPMG revisor Caj Nackstad och dåvarande verkställande direktör Patrik Enblad huruvida Tradingportföljen var rätt värderad eller inte”, skriver Erséus, Dahlbo och Lönnström.

Det slutade med att portföljen skickades för analys till det tyska bolaget Fund Radar.

”Resultatet blev att man ansåg att värderingen i det stora hela var rättvisande”, sammanfattas granskningen i brevet.

Det är oklart om Anders Malm korrigerade sin rapport med anledning av synpunkterna från Thomas Erséus, Stefan Dahlbo och Curt Lönnström. Klart är att Fredrik Crafoord fick hård kritik i rapporten. Han har själv beskrivit sig som en syndabock.

För en dryg månad sedan stod det klart att polisanmälan mot Fredrik Crafoord avskrivits av Ekobrottsmyndigheten. HQ:s juridiska ombud har också rekommenderat att han inte ska ingå i den grupp som nu stäms på miljardbelopp.

ANNONS
Läs mer från Realtid - vårt nyhetsbrev är kostnadsfritt:
ANNONS