Försökte vilseleda marknaden

I fredags kom domen mot Entraction-grundaren och pokerproffset Per Hildebrand. Hovrätten fastställer tingsrättens dom och Hildebrand döms för otillbörlig marknadspåverkan och ska betala dagsböter om totalt 31.500 kronor, och advokatkostnader på 34.027 kronor.

Huvudförhandlingen ägde rum i slutet av mars i Svea Hovrätt efter att ha blivit uppskjuten vid två tidigare tillfällen.

Trots att Hildebrand kallat ett nytt vittne, Redeyes Dawid Myslinski, och trots nya förhör med Hildebrand själv, såg hovrätten ingen anledning att döma annorlunda än tingsrätten.

När Hildebrands advokat i sista minuten innan huvudförhandlingen lämnade in en begäran om kompletterande förhör med den åtalade var det för att behandla frågan om det har betydelse att den ena av depåerna som transaktionerna skedde mellan var placerad i en kapitalförsäkring och därför inte ägdes direkt av Per Hildebrand. Den frågan behandlades inte uttryckligen i tingsrätten.

Per Hildebrand ansåg att han inte skulle dömas för egenhandel eftersom han handlade mellan en egen depå och en depå i en kapitalförsäkring. Men åklagare Jan Leopoldsson ansåg att handlandet visst var egenhandel eftersom Hildebrand i själva verket kontrollerade båda depåerna.

Hovrätten gick på åklagarens linje och fastställde att det som var av betydelse var att Hildebrand var den som hade kontroll över båda depåerna.

Hovrätten ansåg, precis som tingsrätten, att Hildebrands agerande gjordes för att vilseleda marknaden vilket bland annat stärktes av det nya vittnesmålet från Hildebrands eget vittne Dawid Myslinski.

“Per Hildebrands handel med aktien den aktuella dagen har motsvarat i princip hela omsättningen och det har varit fråga om ett kort tidsintervall i transaktionen. Det saknar betydelse om andra aktörer på marknaden rent faktiskt inte påverkades av hans åtgärd. Det framgår av uppgifterna från Dawid Myslinski att det fanns en risk att marknadens aktörer reagerade om en transaktion av det slaget som nu är aktuell genomfördes på börsen”, står det i domen.

Enligt Hildebrand själv gjordes transaktionen av skatteskäl, men hovrätten såg ingen anledning att rättfärdiga handlandet av det skälet.

“Det framgår av förarbetena till lagen om straff för marknadsmissbruk vid handel med finansiella instrument att även om det yttersta syftet med handlandet är att uppnå t.ex. en skattfördel domstolarna ändå kan döma för otillbörlig marknadspåverkan”

Per Hildebrand har hävdat att han inte haft avsikten att vilseleda marknaden och att han inte haft koll på regelverket. Till Realtid.se har han tidigare sagt att han aldrig skulle ha gjort transaktionen om han hade vetat att det var olagligt och tyckte att Nordnet, där han hade sina depåer, borde ha haft någon slags spärr mot en sådan här transaktion. Men hovrätten anser att flera saker talar för att han haft uppsåt.

“Per Hildebrand är jurist och entreprenör. Han har byggt upp företag, varit verkställande direktör i börsnoterade företag och suttit i styrelser, även som ordförande. Det framgår av utredningen att han tog del av de allmänna villkoren för sin försäkringsdepå. Han deltog även i utbildning som tog sikte på bl.a. marknadsmissbruk.”

Hovrätten lyfter även fram att Hildebrand själv uppgett att han ville göra en realisationsförlust på aktierna för att kvitta mot vinster. Också det faktum att han inte kontaktat försäkringsbolaget för att göra transaktionen lyfts fram.

Med tanke på värdet på transaktionen, nästan 1,5 miljoner kronor, anser hovrätten att handlingen inte kan ses som försumbar.

“Per Hildebrand har begått gärningen med uppsåt. Den kan därför inte vara straffri.“

Realtid.se försöker nå Per Hildebrands ombud Thomas Johansson för en kommentar.

Domen kan överklagas senast den 10 maj.