EBM klagar på friande daytrader-dom

Den 50-årige daytradern friades i tingsrätten från misstankar om otillbörlig marknadspåverkan. Nu klagar Ekobrottsmyndigheten på domen.

EBM:s kammaråklagare Anne-Marie Helander skriver till Svea hovrätt att den 50-årige mannen bör dömas till ett kortare fängelsestraff eller villkorlig dom kombinerad med samhällstjänst.

Enligt åtalet ska mannen vid 57 tillfällen ha köpt och sålt aktier på Nasdaq OMX under perioden 12 juni – 21 december 2009.

Vid fem av dessa tillfällen har mannens handel utgjort mer än 5 procent av den totala dagsvolymen. Vid övriga tillfällen har hans handel utgjort 4,11 procent som högst.

Handeln ska, enligt åklagaren, ha skett mellan hans aktiedepå hos E-trade och hans kapitalförsäkringsdepå hos Avanza Bank.

Mannen ska även vid ett tillfälle ha genomfört en transaktion med kapitalförsäkringsdepån som både köpare och säljare.

Totalt handlar det om en omsättning av aktier till ett värde av nära 11,4 miljoner kronor.

Åklagare Anne-Marie Helander menar att handeln har utgjorts av skentransaktioner utan kommersiellt syfte. Mannen å sin sida hävdar att det handlar dels om feltryckningar på tangentbordet, så kallade fat-finger positioner, dels transaktioner i den så kallade slutcellen, alltså vid dagens sista handel.

Stockholms tingsrätt ansåg att eftersom daytraderns handel understigt 5 procent av den totala dagsvolymen så har den ”varit för blygsam” för att marknaden skulle vilseledas.

Åklagaren anser dock att även handel som utgör mindre än 5 procent av den totala dagsvolymen bör anses vara ägnade att vilseleda marknaden.

Tingsrätten noterade i domen att den 50-årige mannen handlat oaktsamt men åklagaren är inte nöjd med att denna notering lämnas utan påföljd.

Anne-Marie Helander pekar bland annat på att mannen är högskoleutbildad samt daytrader sedan en längre tid och därför måste anses ha goda kunskaper om aktiehandel. Han är dessutom sedan tidigare dömd för otillbörlig marknadspåverkan och borde därför känna till lagstiftningen, resonerar hon och poängterar att det aktuella brottet ska ha skett under prövotiden.

”Hans handel har dessutom i flera fall varit av stor omfattning. Jag ser det därför som uteslutet att han inte insett, eller i vart fall varit likgiltig inför att hans handlande varit ägnat att på ett otillbörligt sätt påverka handeln och att det därigenom var ägnat att vilseleda andra aktörer på marknaden”.

Hon menar att domstolen inte bör döma honom för ringa brott då omfattningen på handeln varit stor.

”Att Xxx handlar mycket och att antalet fall där egenhandel förekommit varit få i förhållande till totalen utgör ingen anledning att se mildare på saken, tvärtom bör kraven ställas högre på en van aktör”.