Dyrefors tillbakavisar allt

KPMG och KPMG-revisorn Johan Dyrefors är först i raden med att svara på HQ:s stämningsansökan.

HQ AB anser att KPMG och Johan Dyrefors insett eller borde ha insett att balansräkningarna i HQ och i HQ Bank för 2008 och 2009 var missvisande. I det 69-långa sidor svaromålet till Stockholm tingsrätt påpekar Dyrefors ombud, Hamilton-delägaren Olof Nilsson, att HQ:s stämningsansökan mot hans klient är väldigt rörig. Den är ”mångordig och innehåller ett osorterat myller av påståenden och bilagor samt hänvisningar som har ett oklart intresse för saken. Många av påstådda fel kan inte heller leda till den rättsföljd som HQ gör gällande.”

Johan Dyrefors tillbakavisar alla påståenden om fel och försummelser som HQ framfört och som skulle kunna leda till någon form av ersättningsskyldighet för honom gentemot HQ.

Vad gäller revisionens utförande lutar han sig mot den bedömning som Revisorsnämnden lade fram tidigare i höstas där det stod att det inte fanns anledning att kritisera Dyrefors för att han förlitade sig på HQ Banks interna kontroll. Därmed tillbakavisar Dyrefors nu påståendena om att det skulle ha varit fel att förlita sig på bankens interna kontroll, samt att HQ Banks tolkning och användning av observerbara marknadsdata var inom ramarna för redovisningsstandarden IAS 39.

Inte heller, menar Dyrefors ombud, har granskningen av tradinglagret stått i strid med god revisionsed. ”Slutligen har inte heller Dyrefors brutit mot god revisionsed genom att godta HQ Banks tillämpning av just IAS 39 och genom att tillstyrka fastställande av bankens resultat- och balansräkningar för verksamhetsåren 2008 och 2009. ”

KPMG har också inkommit med ett 68-sidor långt svaromål i den stämningsansökan som riktas mot revisionsjätten.

HQ anser att KPMG har ett bristtäckningsansvar: Felaktiga värdering av tradingportföljen har lett till att HQ-koncernens balansräkningar och resultaträkningar för 2008 och 2009. Dessa har sedan legat till grund för olagliga vinstutdelningarna som varit kraftigt missvisande för dessa år. KPMG har genom att tillstyrka dessa missvisande resultat-och balansräkningar medverkat till de olagliga vinstutdelningarna, menar HQ.

KPMG:s ombud är Torgny Wetterberg och Thomas Tendorf vid A1 Advokater. De tillbakavisar de påståenden om fel kopplade till HQ Banks verksamhet och revisionen som HQ grundar sin talan på. ”Det skall dock samtidigt slås fast att det inte är möjligt för KPMG att veta vilka av de omständigheter och sakpåståenden som framförs av HQ som är relevanta för HQ:s talan.”

KPMG lutar sig också på det beslut som Revisorsnämnden tog tidigare i höstas: Det var alltså inte fel att förlita sig på bankens interna kontroll och det var korrekt att godta HQ Banks definition av aktiv marknad. Bland annat därför har KPMG inte brutit mot god revisionssed. Dessutom har det inte skett något fel i rapporteringen från KPMG till Finansinspektionen, påpekar ombuden.