"Det har gjort mig ilsken"

I fredags dömdes Alexander Richards till fängelse i åtta månader för grovt skattebrott. Nu rasar hans försvarsadvokat Per E Samuelson mot Nacka tingsrätt.

Alexander Richards dömdes på en av två punkter av grovt skattebrott. Den del han döms för rör ett förvärv av Systemseperationaktier som Alexander Richards enligt åklagaren och domstolen förvärvat det 21 februari 2005 till ett underpris.

Alexander Richards har betalat 3 kronor per aktie medan marknadspriset låg på 17 kronor per aktie. Det totala beloppet som Alexander Richards borde ha betalat i skatt är därmed cirka 763.000 kronor.

Per E Samuelson menar dock att Nacka tingsrätt har gjort ett stort fel som gått på EBM:s linje. Han menar att åklagare Stig Åström inte har haft tillräckligt med bevis för att påstå att förvärvet skedde i februari och inte den 9 december som Alexander Richards hänvisat till.

– Det är en klar felaktig rättstillämpning där tingsrätten dömer utan att beviskravet, ställt utan rimligt tvivel, är uppfyllt. Det har faktiskt gjort mig ilsken. Man får inte glömma att åklagaren använder sig av spekulationer istället för bevisning. Det är för mig obegripligt att tingsrätten har valt att resonera likadant.

Per E Samuelson uppger att han kommer ”överklaga på stående fot”. Han menar att försvarssidan har stått för all bevisning i form av skriftliga handlingar och vittnesmål som styrkt ett händelseförlopp som visar att Alexander Richards inte begått något brott.

Nacka tingsrätt grundar sitt beslut bland annat på ett vittnesmål från en av de tidigare anställda som uppger att det aldrig hölls några förhandlingar om ett optionsavtal mellan honom och Alexander Richards rörande förvärv av aktierna i Systemseperation.

– Det är vittne som vi har åberopat och det är ett totalt felaktigt uppfattat av tingsrätten. Genom vittnet har vi visat varför Alexander Richards köpte ut aktierna redan i december 2004. Det var för att han skulle skaffa sig en förhandlingsposition med bland annat den här personen. Att tingsrätten har lyckats tolka det vittnet till åklagarens fördel är för mig absolut oacceptabelt.

Nacka tingsrätt skriver i domen att man inte har förhört den bolagsjurist som upprättat avräkningsnotan där det enligt Richards står fel datum och fel antal aktier i handlingen. Per E Samuelson tar detta som en kritik mot försvarssidan och rasar mot att domstolen lagt bevisbördan hos fel part.

– Är det någon som kan förklara för tingsrätten var bevisbördan ligger i brottmål. Det är väl åklagaren som ska kalla in vittnet, vi ska inte få kritik att vi inte kallat in vittnet.

Medan Per E Samuelson kallat fem vittnen till förhandlingen i Nacka tingsrätt nöjde sig EBM med att kalla ett – en tjänsteman från Skatteverket.

Alexander Richards tidigare partner Mahesh Ram visade sig vara det mest lyckosamma vittnet att kalla för försvarandesidan då det vittnesmålet avgjorde den friande punkten i åtalet.

– Det visar ju hur tingsrätten tänker. Hade inte vi kallat in vittnet Mahesh Ram utan istället sagt att det är åklagaren som får kalla in honom då hade han (Alexander Richards reds anm.) väl blivit fälld. Tingsrätten har vänt på steken och sagt att Alexander Richards ska bevisa att han är oskyldig.

Per E Samuelson är övertygad om att rättens resonemang och dom beror på den negativa uppmärksamhet som varit kring Alexander Richards som person.

– Det är väldigt svårt att betrakta honom på samma sätt som man ska betrakta andra som är åtalade. Han har fått en låg trovärdighet, säger Per E Samuelson.

Han hänvisar perioden då Alexander Richards, enligt åklagaren och domen, ska ha begått ett brott – den 2 maj 2006 (då deklarationen lämnas in).

– Den 2 maj var han utsatt för ett extremt mediedrev, utpekad som opålitlig och som en fifflare. Precis den dagen satt han och diskuterade med Öhrlings PWC om en genomlysning av hela NRS technologies verksamhet. För mig är det självklart att det sista Alexander Richards skulle göra den dagen var ett brott. Han var helt upptagen av annat.

Redan under pläderingen varnade Per E Samuelson att domstolen skulle göra sig uppmärksamma på hur de resonerar, om de har förutfattade meningar om Alexander Richards eller ej. Han menar att domstolen trots denna uppmaning hamnade i den ”fällan”.

Alexander Richards dömdes i början av året till 3,5 års fängelse för bland annat grovt svindleri och insiderbrott. Den domen har överklagats och förhandling pågår i hovrätten. En kort paus har dock gjort i väntan på denna dom som åter ska sammanfogas i samma mål.

– Det finns naturligtvis svaga och starka kort i alla rättegångar men vår linje är att lägga alla kort på bordet så att hovrätten ser att de får en väldigt öppen redogörelse för vad som har hänt, säger Per E Samuelson och poängterar att han känner en större lyhördhet från hovrätten jämfört med tingsrätten.