Dahlbos försvarstal

På onsdagen avslöjade Dagens Industri att Ekobrottsmyndigheten har delgivit Stefan Dahlbo misstanke om brott efter skandalen i HQ.

Dahlbo har inte kommenterat uppgifterna och inte heller hans advokat Jonas Löttiger vill svara på frågor.

Men i ett färskt svaromål i den pågående HQ-tvisten i Stockholms tingsrätt ger Stefan Dahlbo sin version av vad som hände på HQ innan Finansinspektionen drog in tillståndet i augusti 2010. HQ anser att han varit medansvarig till bankgruppens undergång, samma anklagelser som nu lett fram till en brottsutredning.

Stefan Dahlbos ombud, förutom Jonas Löttiger även Eversheds-kollegan Hans Forssell, har producerat en inlaga på 34 sidor där Dahlbo försvarar sig mot en del av de krav som HQ har framfört.

HQ kräver att Stefan Dahlbo ska betala cirka 2,4 miljarder kronor solidariskt med de övriga elva styrelseledamöterna i moderbolaget och banken. Utgångspunkten för HQ:s anklagelser är att ledamöterna under en lång tid har manipulerat redovisningen i syfte att dölja en övervärdering av tradingportföljen.

Bestrider kravet

Som väntat bestrider Stefan Dahlbo skadeståndskravet. Han är starkt kritisk till kraven som han menar visar att ”anständighetens gräns har passerats”. Via sina ombud påpekar han att HQ inte har några grunder för sina grova beskyllningar utan att stämningen ”framstår närmast som försök till smutskastning”.

I svaromålet pekar advokaterna dels på att Stefan Dahlbo under sin period som styrelseledamot i HQ Bank har beviljats ansvarsfrihet, dels att årsredovisningarna för den aktuella perioden inte innehållit några fel eller ofullständiga uppgifter.

Delar av det som Stefan Dahlbo bestrider är påståendet att tradingportföljen har varit kraftigt övervärderad, att banken var underkapitaliserad sedan december 2008, att banken lämnat felaktig information om den finansiella ställningen i bolaget, att man underlåtit att identifiera, mäta eller hantera förekommande risker samt att banken saknade kontroll över verksamheten.

”Beflitat sig om bankens bästa”

Han försäkrar att han i ”såväl medgång som i motgång, beflitat sig om bolagets och bankens bästa”. Stefan Dahlbo poängterar även att KPMG har lämnat rena revisionsberättelser för åren 2008 och 2009 och han har litat på revisionsbyråns uppgifter.

Stefan Dahlbo poängterar även att hans huvudsakliga arbete i bolaget har varit att arbeta med kundrelaterade produkter och verksamheter samt med övergripande, strategiska frågor i koncernen. Han menar att han aldrig haft en aktiv roll i tradingverksamheten.

”Stefan Dahlbo har aldrig själv sysslat med tradingverksamhet eller avancerad handel med derivat. Den verksamheten sköttes av andra”, skriver Eversheds-advokaterna Jonas Löttiger och Hans Forssell i svaromålet.

De menar att Stefan Dahlbo inte själv haft någon möjlighet att bedöma värdet på bankens tradingportfölj. Han har istället litat på kontroller och redovisningar som har gjorts av andra. I första hand gäller detta bankens riskavdelning och internrevision samt bankens revisorer.

Förnekar specialistkunskaper

I HQ:s stämningsansökan har bolaget dock uppgett att Stefan Dahlbo har ”mycket god förståelse av värdepappers- och derivathandel”, ”god förståelse för värdering av finansiella intsrument” och ”särskild insikt om värderings- och redovisningsfrågorna”.

Detta är alltså uppgifter som Stefan Dahlbo nekar till. I svaromålet skriver hans ombud att han varken har eller har haft sådana specialistkunskaper.

Stefan Dahlbo menar dock att bankens egenhandel under långa tider har varit lönsam, från halvårsskiftet 1994 till tredje kvartalet 2007, alltså under 13 år, eller 52 kvartal.

Han lyfter upp de personer som lett verksamheten och menar att de varit ”synnerligen kompetenta”. Det har därför saknats anledning för honom att ifrågasätta de grundläggande principerna för handeln och redovisningen, resonerar hans ombud i svaromålet.

”Den omständigheten att tradingverksamheten började visa förluster från och med tredje kvartalet 2007 var inte någon anledning att ifrågasätta redovisningen som sådan. Snarare tvärtom”.

Under våren 2010 beslutade HQ bank att avveckla sin tradingverksamhet efter de kraftiga förlusterna som drog ned resultatet för banken. Strax därefter beslutade Finansinspektionen att dra in tillståndet för bankens verksamhet.

Bestrider HQ:s rätt att stämma

Men det finns också mer formella invändningar mot HQ:s stämning. Jonas Löttiger och Hans Forssell hävdar att HQ inte ens har rätt att föra en skadeståndstalan mot Stefan Dahlbo. Enligt HQ har man övertagit rätten att driva processen mot tidigaer styrelsemedlemmar i dotterbolaget HQ Bank. Men enligt advokaterna är bolagsstämman som HQ hänvisar till inte giltig. Dagen innan stämman hade nämligen HQ sålt sitt aktieinnehav i banken till Carnegie.

HQ kan därmed betraktas som en tredje man och har därmed endast lidit en indirekt skada, vilket inte ger bolaget rätt att stämma styrelseledamöterna, enligt svaromålet.

Liksom Öresunds svaromål i den parallella återviningsprocessen pekar Stefan Dahlbo på att Finansinspektionens beslut att återkalla bankens verksamhetstillstånd var ogrundat. Han menar att FI istället borde ha gett banken en varning och låtit banken få en chans att åtgärda de påstådda felen.

Stefan Dahlbo riktar också ett så kallat editionsyrkande mot HQ. Han kräver att få ta del av det förlikningsavtal som HQ i somras slöt med tidigare tradingchefen Fredrik Crafoord:

”Förlikningen mellan Käranden och Fredrik Crafoord kan ha betydelse för bedömningen av Stefan Dahlbos skadeståndsskyldighet. Stefan Dahlbo begär därför att tingsrätten skall förlägga Käranden att tillställa honom en kopia av förlikningen.”