Preskriptionstiden för förtal är sex månader från publiceringsdagen i både papper och nättidning. Därmed är förtalsbrottet, sett som allmänt mål, preskriberat och Aftonbladet går fri.

Lena Mellin, som var ansvarig utgivare då det begav sig, ångrar inget i publiceringen annat än att man direkt skulle ha berättat vad det hela det hela handlade om, och heller inte inte skrivit att det rörde ett brott med fängelse på straffskalan:

– Vi väntade tyvärr en dag med att berätta vad det handlade om, säger Lena Mellin till Realtid.se.

Hon menar att Aftonbladet och sexsäljaren hade rätt i sakfrågan, men medger samtidigt att Anna var enda källa till uppgiften.

Pressombudsmannen Yrsa Stenius sa att om ni hade fel, tog ni en sjujäkla risk. Hur stor var risken för att ni skulle ha fel om sexköpet?

– Oändligt liten.

Veckan efter publiceringen kommenterade hon i egna tidningen att om Sven Otto Littorin sagt att han aldrig hade köpt sex av kvinnan så hade tidningen inte publicerat uppgifterna.

Här vill Lena Mellin lägga in en brasklapp:

– Men det sade han ju aldrig.

Men då hade ju ord stått mot ord?

– Man kan missta sig på folk. Han kan ha en dubbelgångare, inte vet jag, säger Lena Mellin.

Hon berättar också att Littorin inte anmält någon av artiklarna till Pressombudsmannen. Inte heller har han kontaktat Aftonbladet angående sexköpet på löpet. Däremot blev Aftonbladet och tf ansvarige utgivare Lena Mellin polisanmälda för förtal av tre privatpersoner utan någon som helst koppling till Littorin.

Men Justitiekanslern har inte på något sätt agerat:

– När en tredje person gör en anmälan så är vår rutin att inte ta kontakt med den som anses utpekad, utan det förutsätter en anmälan från den som fallet berör, sa JK Anna Skarhed till Realtid.se i juli förra året.

Hon beslutade att inte inleda någon förundersökning mot Aftonbladet. Littorin har alltså inte heller stämt Aftonbladet personligen:

– Littorin gjorde aldrig någon anmälan, så vi har aldrig haft något Littorin-case, säger Anna Skarhed.

Du övervägde aldrig att väcka åtal på eget initativ?

– Det kan jag inte göra. Förtalsmål förutsätter en anmälan från målsägaren.

Är publiceringen på aftonbladet.se också preskriberad?

– Utan anmälan har vi inte haft någon anledning att fundera över om det rör sig om förtal. När det gäller förtal är vi väldigt sparsmakade när det gäller att ta upp något.Som grundregel anser vi att den utpekade får driva sin egen talan.

En aktuell fråga – ett fall med Sydsvenskan – är om en arkivsökning på nätet innebär en ”ny publicering” och därmed om en publicering kan bli en rättssak trots att den ursprungliga preskriptionstriden har löpt ut.

– Jag har ingen uppfattning kring detta just nu. Kommer frågan upp på bordet och en domstol ska ta ställning är det bra, det blir alltid ett klargörande, säger Anna Skarhed.

Efter Aftonbladets – nu friade – publicering följde andra tidningar efter och berättade om Littorins sexköp. Det var bara två månader till valdagen och nyheten var hetare än sommarmord.

Hur påverkas eventuella skadestånd vid en annan följande publicering om den skulle utgöra förtal, när de känsliga uppgiftera redan var ute?

– Det kan man bara svara på i det enskilda fallet. Det skulle kunna vara tvärtom så att den första publiceringen inte skadar, men att den andra verkligen gör det. Så det kan man inte säga som en regel, det blir för hypotetiskt. Och det principiella är viktigare än att se det hela i kronor och ören, säger Anna Skarhed.

Preskriptionstiden för publiceringar på nätet aktualiserades för ett år sedan då en tidigare advokat och dömd ekobrottsling väckte talan mot Sydsvenskans ansvarige utgivare Daniel Sandström för förtal – trots att publiceringen är drygt fem år gammal. Ex-advokaten hävdade att en arkivsökning, i en artikel där han utpekas som brottslig, innebar en ny publicering i juridisk bemärkelse.

Men förhandlingen mellan ex-advokaten och Sydsvenskan i Malmö tingsrätt i december ställdes in.

– Den ställdes in därför att anmälaren inte kunde närvara. Varför han inte kunde närvara har jag inte förstått mer än att det kanske fanns juridiska hinder för honom att närvara. Jag tror att han får svårt att driva fallet vidare, säger Daniel Sandström till Realtid.se.

Malmö tingsrätt har i dagsläget ingen nytt datum för det målet.

Vilken är din inställning i sak?

– Principiellt är det bra om vi får veta vad som gäller i sak. Jag har ingen önskan om att det här fallet ska drivas vidare specifikt. Men det är inte bra att vi befinner oss i ett ingenmansland vad gäller ansvarsfrågan, säger Daniel Sandström.