Samuelssons holmgång

Storbråket efter svindlerirättegången mot Alexander Richards och tre medåtalade fortsätter. Alexander Richards advokat Per E Samuelson pekar på mängder av paragrafer i lagboken i ett nytt försök att övertyga Svea hovrätt om att rättegången i Nacka tingsrätt bör tas om. Efter åklagare Stig Åströms yttrande till domstolen och ekorevisorn Anders Norbergs uttalande i Realtid.se är försvarsadvokaten än mer övertygad.

– Det här är ett mycket mer allvarligt rättegångsfel än vad man kanske tror när man hör vad som har hänt. Det kanske inte låter så farligt när man hör att en ekorevisor sitter och ställer en massa frågor och åklagaren sitter bredvid. Men tittar man på varför de här reglerna finns och går igenom den praxis som finns för snarlika mål så ser man att det är ett mycket allvarligt fel som Stig Åström har gjort och det är tingsrätten som tillåtit det, säger Per E Samuelsson, från advokatfirman Samuelson, Schönmeyer och Wall.

Per E Samuelson kopplades in i målet när finansmannen Alexander Richards efter den fällande domen i början av året ville byta ut sin dåvarande försvarare Anders Pethrus. I somras när Samuelson lyckats samla in allt material från den tidigare försvararen samt bandinspelningarna från förhandlingarna i tingsrätten upptäckte han det som nu kommit att bli försvarets huvudinvändning.

– Jag lyssnade på de här banden och har haft det på som ett slags bakgrundsljud. När jag gick omkring där och pysslade så slog det mig: Varför ställer han så mycket frågor och i den omfattningen? Hade det varit en enstaka fråga hade jag inte reagerat men här var det hela, långa förhör. Även viktiga förhör som motförhör med de åtalade. Han är en amatör, man måste förstå det, han är inte ens jur kand, säger Per E Samuelson.

Mannen som Per E Samuelson talar om är ekorevisor Anders Norberg. Ekobrottsmyndighetens kammaråklagare Stig Åström har uppgett att det inte är något fel att ekorevisorn suttit med under förhandlingarna och stöttat honom genom att hålla en del av förhören på grund av målets omfattning. Men Per E Samuelson menar att lagen säger att en åklagare inte får anlita ett rättegångsbiträde och man får heller inte utföra åklagaruppgifter om man inte har juristexamen och suttit ting.

Men det är inte helt ovanligt att en ekorevisor sitter med under förhandlingarna.

– Att de sitter med och skickar lappar och viskar i örat, det händer i var och varannan rättegång och det finns ingen som protesterar mot. Men i det ögonblick som en människa som inte har det minsta i en rättssal att göra som åklagare, tar över en åklagaruppgift och håller förhör, då är det helt fel. Vad är nästa steg? Kan man ta in en man från gatan?

Kammaråklagare Stig Åström har uppgett att det var han som skrev manusfrågorna och att ekorevisorn endast läste upp dessa. Per E Samuelson hänvisar dock till ljud- och bildupptagningarna från förhandlingarna som, enligt honom, tydligt visar att Anders Norberg ”agerar självständigt och genomgående ställer frågor efter eget huvud och inte efter ett i förväg skrivet manus på frågenivå”.

Försvarsadvokaten påstår att Norberg har agerat som en jämställd åklagare som har bollat förhören mellan sig och den riktiga åklagaren.

– Det är inte ens tilllåtet att han sitter och läser upp frågor. Vad skulle idén vara att Stig Åström sitter på sitt kontor och skriver tusen frågor som han sitter och läser upp, de kan väl Åström läsa upp själv.

Vidare skriver Per E Samuelson i yttrandet till hovrätten att det inte går att ”frigöra sig från misstanken” att Åström ”försöker bagatellisera och förringa det som skett, väl medveten om att det som inträffat inte stämmer överens med rättegångsbalkens tvingande regler om att endast åklagare, och ingen annan, har rätt att utföra åklagaruppgifter i tingsrätt”.

Per E Samuelson åberopar nu samtliga ljud- och bildupptagningar från tingsrätten som bevismaterial.

Kammaråklagare Stig Åström har pekat på att varken tingsrätten eller motparterna opponerade sig mot att ekorevisorn hjälpt till under förhandlingsdagarna.

– Min gissning är att ingen har tänkt på att det är fel. Det skulle kunna vara så att tingsrätten har godkänt att den här avvikelsen sker trots rättegångsbalken men i så fall är det ännu allvarligare. Det finns inget skriftligt godkännande i protokollet, säger Per E Samuelsson.

Han har inte pratat med någon av kollegorna som satt med under förhandlingen i tingsrätten angående en eventuell återförvisning av huvudförhandlingen men han har däremot skickat sina yttranden så de är medvetna om vad som pågår.

– Richards tycker naturligtvis att det är jobbigt om hela rättegången måste tas om en tredje gång. Men jag tror att han ändå tycker att det är viktigare att det går rätt till.

Kommer Alexander Richards kunna svara på annat vis när åklagaren ställer frågorna?

– Ja, det tror jag att Richards kommer göra. Jag har lyssnat på förhören och enligt min uppfattning måste Richards svara bättre och kan svara bättre. Han måste uppliva sina minnen från den här tiden på ett bättre sätt än vad han gjorde.

Under samtliga förhör i förhandlingen samt under förundersökningen har Alexander Richards varit fåordig. Det vanligast svaret var att han inte minns.

– Jag har faktiskt kritiserat honom och sagt att han har tagit för lätt på uppgiften. Jag har sagt att ”du har tagit för lätt på uppgiften, du kan inte sätta dig i ett åtal som är så här allvarligt och slå ifrån dig med att säga att du inte minns. Du måste liva upp dina minnesbilder”. Han har tagit åt sig av kritiken och vi ska tillsammans gå igenom alltihop så han återupplivar det som han tycks ha glömt.

Per E Samuelson uppger att detsamma gäller för många vittnen.

– Det var många svaga minnesbilder och de verkade inte ha förberett sig alls på de här väldigt komplicerade förhören. Jag kan ju inte skälla ut vittnena men jag har skrivit till hovrätten att jag vill att hovrätten ska be vittnena att återuppliva sina minnen, gå igenom sina antecknigar och handlingar så att de kommer ihåg bättre.

I första hand yrkar Per E Samuelson att hela rättegången tas om i tingsrätten, i andra hand att samtliga förhör tas om i hovrätten.

Svea hovrätt har hittills inte tagit ställning till försvarets begäran.