PWC slår ifrån sig anklagelserna om vårdslös rådgivning

Öhrlings PriceWaterhouseCoopers, PWC, svarar på skadeståndskravet från två delägare till en fastighets- och värdepappersförvaltning som stämt revisionsbyrån på cirka 2,9 miljoner kronor jämte ränta för vårdslös rådgivning.

PWC skriver, med hjälp av advokaten Sandra Hein Kaznova och juristen Caroline Bogemyr från Hammarskiöld & Co, att PWC bestrider att revsionsbyrån "skulle ha lämnat skatteråd avseende de i målet aktuella transaktionerna. PWC bestrider vidare att PWC skulle ha haft något uppdrag att lämna sådana skatteråd".

PWC bekräftar att kontakten med de tidigare klienterna initierades av Handelsbanken som föreslog att männen med deras gemensamma bolag skulle träffa en skatterådgivare på PWC för att få mer information om tänkbara alternativ till hur bolagets vinstmedel, om cirka 13 miljoner kronor, skulle kunna utnyttjas.

Inga råd lämnade

Enligt svaromålet till stämningen har PWC-rådgivaren under ett möte lämnat "en allmän information utifrån en presentation som i grova drag visar på olika alternativ för hur man skulle kunna förfara med vinstmedel i ett fåmansföretag. Presentationen redovisar inte några skattemässiga effekter av de transaktioner som nämns, utöver vissa generella kommentarer kring likvidation, vilket dock inte blev aktuellt i det här fallet".

PWC tydliggör i svarandeskriften att PWC inte har lämnat några råd eller någon rekommendation till ägarna av fastighets- och värdepappersförvaltningen. Ägarna har därmed inte genomfört de aktuella transaktionerna "på inrådan av PWC".

Lockande upplägg

Enligt stämningsansökan ska PWC:s skatteupplägg haft som syfte att åstadkomma en finansiell hävstångseffekt med betydande skattemässiga fördelar. Upplägget innebar att även delägarnas familj skulle kunna ta ut upparbetade vinstmedel ur fastighets- och värdepappersförvaltningen till en skattesats om 20 procent, det vill säga 5 procentenheter lägre skatt än vad delägarna skulle betala i ett alternativ från Handelsbanken.

I stämningsansökan pekar delägarna på att varken promemorian som de fick eller skattejuristen upplyste om att det fanns någon skattemässig risk med upplägget.

Har meddelat om risker

PWC menar å sin sida att PWC-rådgivaren informerat om fördelar och risker, däribland skattemässiga risker, kring de olika alternativen som presenterades under mötet med delägarna. Revisorn tog upp både skatteflyktslagen och risken för att Skatteverket kunde tillämpa genomsyn, menar PWC som hänvisar till en skriftlig bevisning i form av en power point-presentation som PWC-revisorn använt sig av.

"PWC gör således gällande att Kärandena varit införstådda med att det fanns en risk att de transaktioner som vidtogs kunde komma att ifrågasättas med stöd av t.ex skatteflyktslagen".

Efter mötet har ägarna av fastighets- och värdepappersförvaltningen beslutat sig för att genomföra transaktionerna. Enligt PWC var dock inte revisionsbyrån med på beslutet.

Bolaget var uppdragsgivare

PWC säkrar upp och skriver att om tingsrätten skulle anse att PWC har haft ett uppdrag att lämna skatteråd, vilket revisionsbyrån alltså bestrider, så var uppdragsgivaren bolaget och inte personerna bakom bolaget. Dessa ska allstå inte ha rätt till ersättning för vårdslös rådgivning och "under inga omständigheter kan ett sådant ansvar utvidgas till kärandenas fruar och barn".

PWC hänvisar till delägarnas resonemang om att de kunde ha tjänat på att genomföra de transaktioner som Handelsbanken från början föreslagit, det så kallade karensbolagsalternativet. Detta innebar att bolaget skulle ta ut innestående vinstmedel till en beskattning om 25 procent efter fem års karens. PWC bestrider att detta skulle vara mer fördelaktigt för ägarna, deras barn och fruar.

"För det första skulle nyemissionsmodellen, om den hade godtagits av Skatteverket, ha gett betydligt mer förmånlig beskattning än om bolaget lades i fem års karens". Karensbolagsalternativet hade medfört att pengarna varit låsta under fem år och varken kunnat delas ut till ägarna eller överföras till deras barn eller fruar. Det fanns dessutom skatterisker med även detta alternativ efetrsom detta förutsatte att ägarna, deras närstående, inklusive fruarna och barnen skulle avstå från att vara verksam i något annat fåmansbolag som Skatteverket kan anse bedriva samma eller likartad verksamhet, uppger PWC.

PWC menar att Karensbolagsalternativet hade inte varit mer förmånligt än vad det faktiska händelsförloppet var.

Reklamationsfrist

PWC säkrar upp med ytterligare ett kort. Om tingsrätten finner att PWC har lämnat vårdslösa skatteråd som medfört skada mot ägarna i fastighets- och värdepappersförvaltningen pekar revisionsbyrån på att delägarnas anspråk är preskriberade då uppdraget slutfördes den 27 september 2007 och en talan måste väckas inom ett år och en dag från det att uppdraget slutredovisats. I andra hand menar PWC att reklamationsfristen ska löpa från den 28 februari 2014 då förvaltningsrätten meddelade dom och biföll Skatteverkets framställan, vilket betyder att reklamation skett mer än ett år senare, vilket är försent.