Olika versioner från Calissendorff och Lundblad

Realtid.se har i en rad artiklar berättat om den delikata jävshärva som advokatbyrån Roschier dragits in i de senaste månaderna.

Huvudmotståndaren är KPMG vars huvudsakliga krav är att Roschier lämnar uppdraget för HQ som står i begrepp att inleda en skadeståndsprocess mot bland annat revisionsbolaget.

KPMG riktar nu ny kritik direkt mot två av Roschiers mest betrodda delägare: Axel Calissendorff och Claes Lundblad. De båda anklagas för att försöka dölja sanningen om vad som egentligen hände på advokatbyrån hösten 2010.

Enligt KPMG går de båda toppadvokaternas berättelser inte ihop:

”KPMG finner det anmärkningsvärt att två advokater från samma advokatbyrå avger olika utsagor om samma konfliktkontroll.”

”Anmärkningsvärt”

KPMG går till och med så långt som att anklaga Axel Calissendorff för att medvetet ha lämnat ”oriktig uppgifter” och för att ha ”försökt vilseleda advokatkollegor”.

Anklagelserna görs efter att KPMG jämfört uttalanden från de inblandade Roschier-medarbetarna. Hela materialet har lämnats in till Advokatsamfundets disciplinnämnd och Revisorsnämnden där utredningar pågår.

Axel Calissendorff påstod så sent som i februari i år att han fick vetskap om jävsfrågan kring Roschiers HQ-uppdrag först efter skiljedomen den 23 december förra året. Calissendorff var en av skiljemännen och KPMG en av parterna i tvisten.

”Jag saknade, under hela den tid skiljeförfarandet pågick, kunskap om att Roschier hade åtagit sig uppdraget för HQ AB mot KPMG och kunde följaktligen inte upplysa om förhållandet. Av det följer också att jag i mitt dömande i skiljetvisten inte påverkats av förhållandet. Jag har alltså inte varit jävig”, skrev Calissendorff i ett brev till ett av ombuden i den aktuella tvisten den 16 februari.

”Jag fick alltså del av informationen efter det att skiljeförfarandet hade avslutats genom att slutlig skiljedom hade meddelats. Först därefter har KPMG registrerats som motpart i ärendet för HQ AB”, skriver han vidare.

Nya uppgifter

Men därefter verkar Axel Calissendorff ha ändrat sig. När hans eget privata ombud Christer Danielsson redogör för händelserna i ett brev i april framkommer ny information. Axel Calissendorff har gjort en fördjupad genomgång av ärendet:

”Denna genomgång ger vid handen att Axel i november 2010 fått sådan information att han borde ha förstått att Roschier hade ett pågående uppdrag mot KPMG. Han reflekterade inte då över jävsproblematiken i skiljeförfarandet.”

Det visar sig dock att det finns ytterligare en version. Claes Lundblad ger en helt annan bild när han försvarar sig i en inlaga till Advokatsamfundets disciplinnämnd den 29 mars.

För det första så ska Axel Calissendorff ha varit en av mottagarna av HQ:s ursprungliga uppdragsförfrågan. För det andra så diskuterade Lundblad och Calissendorff uppdraget innan det accepterades.

”Eftersom fråga var om ett uppdrag som, såvitt kunde bedömas, skulle komma att få betydande omfattning diskuterade jag saken med Axel Calissendorff, som är styrelseordförande i Roschier och ansvarig för Stockholmskontoret”, skrev Claes Lundblad och tillade:

”Calissendorff upplyste att han, utan närmare precisering, var inblandad i något som berörde KPMG men att han inte bedömde att detta innebar hinder att nu ta ett uppdrag mot KPMG. Jag hade inte anledning att ifrågasätta detta, enligt min mening, tydliga besked.”

E-postbrev som bevis

Till inlagan till disciplinnämnden bifogade Claes Lundblad ett e-postbrev som visar att han skickade ut en konfliktfråga till kollegorna den 18 oktober där även KPMG angavs som motpart.

Han redogör däremot inte för hur han reagerade på beskedet att KPMG var en av parterna i Axel Calissendorffs skiljemannauppdrag. Enligt Calissendorff var KPMG nämligen registrerad som part i Roschiers klientförteckning.

”När jag mottog uppdraget som skiljeman i den aktuella skiljetvisten registrerades båda parter som klienter i vårt klientregister med angivande av att det var fråga om ett skiljemannauppdrag”, skrev Calissendorff i brevet den 16 februari.

”En slagning i vårt klientregister, som är en rutin inför en ärenderegistrering, hade givit en träff på mitt skiljemannauppdrag”, konstaterade han.

Som Realtid.se tidigare har rapporterat så erkänner Claes Lundblad brister i Roschiers konfliktkontroll och att en jävssituation uppkom på byrån när HQ-uppdraget accepterades. Han anser dock att uppdraget kan slutföras utan problem.

Claes Lundblad beskriver KPMG:s invändning som ”processtaktiskt betingad och att den endast utgör ett försök att illojalt påverka HQ ABs processföring”.

Inga kommentarer

KPMG:s har hittills vägrat att ge sig och kräver att Advokatsamfundets disciplinnämnd begär in ytterligare material från Roschier då Calissendorffs och Lundblads berättelser i ”väsentliga avseenden förefaller stå i direkta motsatsförhållanden mot varandra”.

KPMG skriver inlindat att Roschier kan ha accepterat HQ-uppdraget i strid mot jävsreglerna för att man inte ville missa ett lukrativt uppdrag.

”Det bör i omvärldens ögon självfallet kunna uteslutas att advokat i eget ekonomiskt intresse bortser från de advokatetiska reglerna och antar uppdrag trots att jävshinder föreligger”, skriver KPMG för att betona vikten av att jävsreglerna följs.

Realtid.se har utan framgång försökt få Axel Calissendorff och Claes Lundblad att kommentera kritiken från KPMG.

Roschiers managing partner Ulf-Henrik Kull på kontoret i Helsingfors är fåordig om det svenska jävsbråket:

– Det här är pågående processer och i det här skedet har vi också konfidentialitet att ta hänsyn till. Så vi kommenterar inte i den här frågan. Det får man respektera, säger Ulf-Henrik Kull.

Per Agerman

David Hässler

[email protected]