Ny skarp kritik mot revisorsnämnden

Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström som båda av naturliga skäl är insatta i HQ-ärendet riktar nu skarp kritik mot Revisorsnämnden som friade KPMG-revisorn Johan Dyrefors från ansvar i HQ-kraschen.

”Beslutet väcker berättigade frågor om RN:s kompetens och förmåga att fatta välunderbyggda beslut”, skriver de tidigare HQ-styrelseledamöterna på dagens debattsida i Dagens Industri.

De poängterar att HQ-affären kan vara det största svindleriet och bokföringsbrottet som har begått i Sverige i modern tid. De pekar på de stora skadeståndsanspråken som uppgår till 2,7 miljarder kronor som riktas mot styrelse, ledning, revisorer samt några av de största ägarna.

KPMG-revisorn Johan Dyrefors anklagas för att ha brutit mot god revisionssed för 2008 och 2009. Under flera år beräknas HQ:s tradingportfölj ha varit övervärderad med 632 miljoner kronor. Flera experter som har anlitats har kommit fram till samma sak – att HQ inte följt de internationella redovisningsreglerna.

”Efter denna allvarliga kritik mot HQ:s värdering och redovisning av sin tradingportfölj är det anmärkningsvärt att RN kunde komma till slutsatsen att Johan Dyrefors får ha rimligt stöd för sin bedömning att den metod som banken tillämpade var godtagbar enligt IAS39”, skriver Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström.

De menar att revisorn och RN borde i själva verket ha insett att den metod som HQ använde ledde till kraftig övervärdering av balansräkningens tillgångssida coh en motsvarande undervärdering av skuldsidan.

Enligt de tidigare HQ-ledamöterna har RN dock slagit fast att HQ:s redovisning av dag 1-resultat stått i strid med regelverket, vilket inte Johan Dyrefors håller med om. Trots att meningarna där går i sär anser RN att inga väsentliga fel har uppkommit då tradingen endast utgjorde en begränsad del av HQ Banks verksamhet.

”Här visar RN att man varken har förstått innebörden av HQ:s sätt att redovisa dag 1-resultat eller storleken på och risknivån i tradingen. Om HQ redovisat dag 1-resultaten korrekt, det vill säga till marknadspriser, skulle resultatsvängningarna i själva verket bliviy mycket stora”, skriver Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström.

Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström menar också att RN har haft fel då nämnden pekat på att tradongen endast utgjorde en begränsad del av bankens verksamhet, vilket framkommer av bolagets resultat, kapitalbindning och riskexponering, resonerar de.

De tidigare HQ-styrelseledamöterna pekar även på att både FI och disciplinnämnden anser att HQ inte har följt regelverket men att RN valt att istället gå på Johan Dyrefors försvar.

”Det faktum att han har haft tre år på sig att reagera på felaktigheterna bekymrar inte heller RN”, skriver Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström.

Nu ställer de frågan om en revisor kan tillåtas göra vilka monumentala misstag som helst utan att ens få en erinran av RN.

”Så som RN agerar kan slutsatsen bli en, nämligen att RN inte klarar av att hantera komplicerade fall som HQ-affären”, avslutar Lars-Erik Forsgårdh och Björn Fernström sin debatt-artikel i DI.