"Fel datum"

I samband med att jävshärvan på Roschier har vuxit i omfattning har olika versioner getts av huvudpersonerna, Claes Lundblad och Axel Calissendorff.

I ett mejl till hovrätten påpekar nu Calissendorff att fel datum står i domen där hovrätten meddelade att han varit jävig skiljeman i en tvist mellan KPMG och ProfilGruppen, varpå skiljedomen revs upp.

Att Calissendorff bedömdes vara jävig beror på att han var ombud för KPMG, samma revisionsfirma som kollegan Claes Lundblad, som ombud för HQ-Bank, skulle rikta skadeståndskrav emot. En central fråga är när Calissendorff fick kännedom om att Lundblads arbete för HQ även skulle involvera KPMG som motpart.

Calissendorff har hävdat att han fick kunskap om detta först efter att skiljeförfarandet hade avslutats. Men exakt när han fick kunskap om ärendet finns det olika versioner kring. Hans privata ombud, Christer Danielsson, har tidigare uppgett att Calissendorff redan i november 2010 fått ”sådan information att han borde ha förstått att Roschier hade ett pågående uppdrag mot KPMG”.

I en inlaga till Advokatsamfundets disciplinnämnd den 29 mars i år uppger kollegan Claes Lundblad att Calissendorff själv var en av mottagarna av HQ:s ursprungliga uppdragsförfrågan samt att de båda diskuterade uppdraget innan det accepterades. Till disciplinnämnden bifogade Lundblad även en kopia av ett mejl, daterat den 18 oktober 2010, där han skickade ut en konfliktfråga till kollegorna.

Men nu påpekar Axel Calissendorff, i mejlet till Svea Hovrätt, att registreringen i byråns klientregister inte skedde förrän i februari i år. Han skriver:

”I hovrättens dom anges att registrering av KPMG som motpart i Roschiers ärende för HQ AB skedde den 23 december 2010. Jag vet inte från vem uppgiften emanerar, men det ser, som hovrätten konstaterar underligt ut. Uppgiften är emellertid felaktig. Felet kan på olika sätt ha betydelse. För ordningens skull vill jag därför med detta meddelande klargöra att registreringen skedde först den 8 februari 2011.”

Enligt domen från Svea Hovrätt kommer datumet, den 23 december, från Axel Calissendorff själv, men det avser inte registrering av ärendet utan när han fick veta att Roschier hade åtagit sig uppdrag mot KPMG (se faktaruta).

Hovrättsrådet Måns Edling säger till Realtid.se att för hovrättens del innebär det inskickade mejlet ingenting.

– Saken är utagerad för vår del. Vad uppgiften kan leda till vågar jag inte spekulera kring. Den 23 december var en uppgift som fanns i målet och jag har kontrollerat att detta datum nämndes av båda parters advokater under huvudförhandlingen. Men det är väl antagligen en felaktig uppgift och varifrån den härstammar vet inte jag.

Kan den få betydelse för eventuell överklagan?

– Möjligen, men det är bara en liten del i helheten.

Om Roschier skulle ha registrerat firmans ärende för HQ den 23 december i sitt klientregister så såg detta extra konstigt ut eftersom skiljedomen meddelades dagen innan.

– Om man är konspiratoriskt lagd kan man ju tro att man legat och väntat med registreringen. Men så var det tydligen inte. Om registreringen inte alls skedde i samband med att domen meddelades kan det möjligen inte anses vara lika mystiskt, fortsätter Måns Edling.

– Fast jag tror inte att detta är så dramatiskt, men rätt ska vara rätt.