Petter Stordalen stämmer Mannheimer Swartling vid Stockholms tingsrätt. Han hänvisar till vårdslös rådgivning och kräver 388 miljoner kronor från byrån.

Mannheimer Swartling hade uppdraget år 2004 och 2005 att biträda Petter Stordalens svenska fastighetsbolag Home Properties med bland annat skatterådgivning i samband med ett antal planerade transaktioner.

Home Properties har senare dömts av kammarrätten att betala skattetillägg på grund av skatteflykt. Petter Stordalen skriver till domstolen och menar att det är Mannheimer Swartling som är ansvariga för situtionen som bolaget hamnat i.

Nu kräver han att byrån tar på sig ansvaret och betalar.

– Målet handlar om råd vi fick från Mannheimer Swartling då Home Properties var börsnoterat. Advokaterna skulle vara de bästa i Sverige, men råden de gav oss var galna, säger Petter Stordalen till DN.no.

Advokat Björn Tude från Gernandt & Danielsson är tillsammans med Mannheimer Swartling-advokaterna Pär Andersson och Robin Olderstam advokatbyråns ombud i målet:

– Mannheimer bestrider såklart kraven. Påståendet är att det är felaktig och vårdslös rådgivning men inställningen som Mannheimer har är att den inte varit felaktig. Den skattemodell som man använde i dessa fastighetstransaktioner var vedertagna enligt gällande praxis och lagstiftning och dessutom etablerad på den svenska fastighetsmarknaden, säger Björn Tude.

Han förklarar att denna skattemodell tillämpades av många stora fastighetsbolag på den tiden. Några år senare ändrades praxis som medförde att transaktionerna inte fick det skatterättsliga utfall som var tänkt, menar Björn Tude.

I ett 136-sidor långt svaromål hänvisar han till att ”åtminstonde ett drygt hundratal bolag” använde sig av samma skattemodell. Även statligt ägda bolag så som Posten och Nordea använde sig av denna modell samt kooperativa föreningar och organisationer som KF och HSB Malmö, samt stora fastighetsägande bolag som Fabege, Kungsleden, Diös, Skanska, Atrium-Ljungberg och Sandvik, enligt svaromålet.

Han skriver även att de stora revisionsbolagen, såsom PwC, Deloitte och EY, ansåg samtliga att modellen fungerade skatterättsligt.

– Något fel har man inte begått överhuvudtaget. Mannheimer har flera invändningar till varför man inte ska betala och detta är en av dem.

I svaromålet skriver advokatbyrån även att Home Properties var medvetet om risken att de aktuella skattedrivna fastighetstransaktionerna eventuellt skulle ifrågasättas. Advokatbyrån upplyste om risken och gav samtidigt inga garantier för att Home Properties inte skulle drabbas av skattekonsekvenser, framgår det av svaromålet.

– Vi tycker att min klients sak är väldigt stark. Jag har haft andra sådana här mål som handlat om påstådd vårdslös rådgivning genom åren och min bedömning är att det är en stark sak vi har i det här målet, säger Björn Tude.

Björn Tude skriver även i svaromålet att Home Properties företrädare, och då bland annat den dåvarande vd:n Clas Hjorth som studerat skatterätt och arbetat som revisor, hade en god skatterättslig förståelse.

Home Properties var berett att ta risken att transaktionerna eventuellt skulle kunna angripas under lagen mot skatteflykt, menar Mannheimer Swartling. Motivet var att få 200 miljoner kronor mer i köpeskilling för de fastigheter bolaget sålde.

”Sammanfattningsvis är Home Properties talan ogrundad och utgör enbart ett försök att i efterhand övervältra ansvaret på Advokatbyrån för risker som Home Properties självt valde att ta i syfte att vinna betydande fördelar”, skriver Mannheimer Swartling via sitt ombud.

Mannheimer Swartlings vd Jan Dernestam kommenterar stämningen:

”Det är naturligtvis alltid olyckligt om en kund känner sig missnöjd. Vi hanterar emellertid närmare 10.000 ärenden varje år och trots det är detta bara andra gången på 30 år som vi är part i ett sådant här ärende i en svensk domstol. Det kan dessutom noteras att vi den förra gången vann i domstolen”, skriver han till Realtid.se.

Han fortsätter:

”Som vårt ombud Björn Tude redan påpekat, så är motpartens talan i detta fall helt ogrundad och endast ett försök att nu i efterhand felaktigt lägga över ansvaret på rådgivaren”.

Muntlig förberedelse är inbokat två dagar i maj 2015.