För drygt ett år sedan överklagade Aspis Liv, med ombudet Vinge-advokaten Robert Wikholm, och CNA Insurance Company tingsrättens friande dom mot männen som urprungligen stämdes solidariskt att betala 264 miljoner kronor till Aspis Liv efter att försäkringstagarna fick se sina pengar försvinna efter otillåtna transaktioner i bolagssfären. Nu har hovrätten kommit med samma beslut som tingsrätten. 

Vinge-advokaten Robert Wikholm pekade i sitt överklagande på att målet innefattade en rad svårbedömda rättsfrågor bland annat om gränserna för analogisk tillämpning av återbäringsansvaret enligt försäkringsrörelselagen och bristtäckningsansvaret.

I målet är det ostridigt att Aspis Livs tillgångar fördes över, den 4 maj 2009, från bolagets konton i Credit Suisse i Zurich till konton i samma bank i Basel och att kontona i Basel tillhörde Hestiun. Enligt Aspis Livs tidigare vd Jan Paju samt Alexandros Antzoulides, som satt i Aspis Livs investeringskommitté, hade Jan Paju dock ensam teckningsrätt till kontona vid den aktuella tidpunkten och därmed en sådan kontroll över kontona att det inte kan anses vara en överföring av tillgångar till Hestiun. I denna del håller dock hovrätten med Aspis Liv om att det har skett en överföring av tillgångar till Hestiun på det sätt som Aspis Liv gjort gällande. Domstolen uppger dock att det inte finns något praxis som säger att Hestiun som var mottagaren av utbetalningen måste betala tillbaka pengarna då Hestiun inte kan anses jämställd med en aktieägare.

Aspis Liv har hävdat att Hestiun hade en avsikt att bli aktieägare i Aspisgruppen och har därför hävdat att detta motiverar en återbäringsskyldighet. De pekar bland annat på att lagen inte ger Hestiun något godtrosskydd fetersom överföringen av Aspis LIvs tillgångar inte utgjorde en öppen vinstutdelning som beslutats på Aspis Livs bolagsstämma. Aspis Liv uppger att det saknar betydelse om Hestiun insåg eller borde ha insett att överföringen utgjorde en otillåten vinstutdelning. Överföringen stred mot borgenärsskyddsreglerna, uppger Aspis Liv.

Aspis Liv pekar även på att det inte finns något låneavtal mellan Aspis Liv och Hestiun, överföringen av Aspis Livs tillgångar skedde utan motprestation.

Hovrätten kommer dock fram till att Hestiun inte hade någon som helst avsikt att bli aktieägare i Aspisgruppen och är därmed inte återbetalningsskyldig. Det finns ingen koppling mellan Hestiun och en aktieägare till Aspis Liv, hovrätten, vilket betyder att det inte finns något stöd för att bestämmelsen om återbetalningsskyldighet kan tillämpas. Hovrätten uppger dessutom att det inte heller är tillräckligt att ”en aktieägare eller någon annan med bestämmande inflytande över bolaget beordrar en utbetalning till någon i avsikt att denne ska bli aktieägare i det utbetalande bolaget”.

CNA Insurance Company som anslöt till tvisten i tingsrätten har åberopat att Jan Paju förstod att överföringen av Aspis Livs tillgångar skedde till konton som inte tillhörde det bolaget och att han därmed agerat uppsåtligen. Hovrätten har dock kommit fram till att denna fråga inte går att lägga till grund för prövning i målet då Aspis Liv tidigare formulerat talan på ett annat sätt; att Jan Paju borde ha förstått att överföringarna skedde till konton som inte tillhörde Aspis Liv och att han därför agerade oaktsamt.

Aspis Liv Försäkring ska ersätta Jan Paju och Alexandrog Antzoulides för deras rättegångsskostnader som uppgår till cirka 658.000 kronor. CNA Insurance Company ska ersätta Jan Paju för rättegångskostnader om cirka 94.000 kronor.