Männen som urprungligen stämdes solidariskt att betala 264 miljoner kronor till Aspis Liv blev helt och hållet friade av Attunda tinsgrätt  25 november i år. Domstolen slog fast att den tidigare vd:n i bolaget, Jan Paju, samt Alexandros Antzoulides som satt i Aspis Livs investeringskommité inte bär ansvar för att försäkringstagarna fick se sina pengar försvinna efter otillåtna transaktioner i bolagssfären.  Nu överklagar både Aspis Liv samt CNA Insurance Company som står på samma sida i målet.

Aspis Liv som företräds av Vinge-advokaten Robert Wikholm skriver i överklagandet att tingsrättens dom är felaktig och hänvisar till att tingsrätten har feltolkat Aspis Livs grunder och gjort en felaktig bevisvärdering.

En rad svårbedömda rättsfrågor

Robert Wikholm skriver att det finns anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens domslut. Han hänvisar till att "målet innefattar en rad svårbedömda rättsfrågor varför det har ett stort prejudikatvärde. Hit hör exempelvis gränserna för analogisk tillämpning av återbäringsansvaret enligt försäkringsrörelselagen och bristtäckningsansvaret. Detta är frågor som inte är avgjorda i rättspraxis och som är av stor betydelse även efter en ny försäkringsrörelselag trätt i kraft". Han menar att det därför är viktigt att Aspis Livs överklagande prövas av högre rätt.

CNA Insurance Company som redan i tingsrätten anslöt till Aspis Livs stämning mot företrädarna väckte talan då bolaget i sin tur står i tvist med Aspis Liv avseende ansvarsförsäkring som Aspis Liv tecknat hos CNA. Målet är vilandeförklarat.

Av Attunda tingsrätts dom framgår det att CNA Insurance Company ska stå för delar av Jan Pajus rättegångskostnader, vilket bolaget bland annat klagar på till hovrätten.

CNA skriver bland annat att domstolens slutsats om att Hestiun vid tidpunkten för överföringarna inte var att likställa med aktieägare i Aspis Liv är felaktig. "Tingsrätten har nått denna slutsats genom felaktig rättstillämpning och felaktig bevisvärdering", enligt advokaterna Christer A. Holm och Fredrik Seeman på Norelidholm.

Vårdslöst agerande

Vidare skriver advokaterna att CNA gör "gällande att det finns stor anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten kommit till". Även denna part uppger att målet rör svårbedömda rättsfrågor som inte har belysts av rättspraxis och som därmed har stort prejudikatvärde och nämnder bland annat gränserna för analogisk tillämpning av återbäringsansvar samt bristtäckningsansvar men även gränsdragning för vållandegrad i anslutning till dessa frågor.

"CNA gör ju i denna del gällande att Jan Pajus agerande varit uppsåtligt eller i vart fall vårdslöst. Således föreligger också grund för att meddela prejudikatdispens".

Grundaren av både det svenska bolaget Aspis Liv och det grekiska bolaget Aspis Capital, Pavlos Psomiades, fick sin dom redan i december 2014 tillsammans med Aspis Livs tidigare ordförande Dimitris Vidalis. Tredskodomen sade att de tillsammans ska betala cirka 184 miljoner kronor till Aspis Liv samt ersätta bolaget för dess rättegångskostnader om cirka 746.000 kronor respektive 150.000 kronor.

Yrkandet har justerats ned

Aspis Liv stämde kvartetten redan den 1 april 2010 och yrkade att de solidariskt skulle betala bolaget cirka 264 miljoner kronor. Yrkandet har senare justerats ned till 180 miljoner kronor.

Det som har hänt är att Aspis Liv öppnat ett kontantkonto och ett depåkonto i Credit Suisse i Zürich i april 2009. Cirka en vecka efteråt gjordes överföringar av stats- och bankobligationer från Aspis Livs depåkonto i Danske Bank till det nyöppnade depåkontot i Credit Suisse i Zürich. Obligationerna hade ett värde om 270 miljoner kronor. Samtidigt överfördes kontanta medel om 20,5 miljoner kronor över till Aspis Livs nyöppnade kapitalkontot i Credit Suisse. Därefter öppnas ytterligare kontoni Basel där Jan Paju har ensam teckningsrätt till kontona. Till dessa konton överförs Aspis Livs medel men kontona i Basel tillhörde dock inte Aspis Liv utan ett bolag vid namnet Hestiun. Då detta bolag hade ekonomiska bekymmer pantskrevs kontona till förmån för banken.

Fanns inget avtal

Vad som är centralt i målet är om Hestiun ska anses ha varit aktieägare eller inte. Jan Paju uppger att det inte funnits något avtal mellan Aspis Liv och Hestiun eller ett bindande beslut om utbetalning från Aspis Liv, vilket gör att reglerna om bristtäckningsansvar inte kan tillämpas. Han uppger även att det inte kan vara en fråga om vinstutdelning då Hestiun inte var aktieägare. Både Jan Paju och Alexandros Antzoulides uppger att de var övertygade om att kontona i Basel tillhörde Aspis Liv samt att de inte kände till att dessa var pantsatta.

De överklagande parterna skriver att de  ska återkomma i slutet av januari för att ytterligare utveckla grunderna för överklagandet och prövningstillståndet.