Pernilla Ström förlorar återigen mot Finansinspektionen i Högsta förvaltningsdomstolen som nekar resning.

Redan i november 2013 fick Pernilla Ström beskedet från domstolen att FI inte gjort fel som fattade beslutet att blockera Pernilla Ström från uppdrag i styrelser i bolag som står under myndighetens tillsyn.

Det var redan i mars 2011, kort efter HQ-kraschen, som det blev känt att FI inte tillät henne att sitta i styrelsen för Öhman fonder.

Pernilla Ström klagade då till förvaltningsrätten som avslog överklagandet. kammarrätten i Stockholm gick dock på hennes linje och upphävde därmed underinstansernas avgöranden. Högsta Förvaltningsdomstolen höll dock med förvaltningsrätten.

Pernilla Ström klagade på Högsta förvaltningsrättens beslut och menade att det gick att ifrågasätta de fyra justitierådens opartiskthet då de hade starka kopplingar till såväl Finansdepartementet som till Finansinspektionen.

”Tre av justitieråden har under många år fram till 2009 innehaft chefsbefattningar på Finansdepartementet. Under denna tid var de kollegor med två av styrelse ledamöterna i Finansinspektionen”.

Pernilla Ström och hennes försvarare, Advokaterna Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv på Baker & McKenzie Advokatbyrå, har även pekat på att ett annat justitieråd har en bror som är rättschef i Finansdepartementet och var dessutom under 1990-talet kollega i Svea hovrätt med en av styrelseledamöterna i Finansinspektionen.

”Vidare deltog två av justitieråden i Högsta förvaltningsdomstolens avgörande den 29 maj 2012

(mål nr 2039-11) att inte tillerkänna HQ AB talerätt mot Finansinspektionens beslut att återkalla HQ Bank AB:s tillstånd att bedriva bankrörelse m.m”

Högsta förvaltningsrätten skriver dock i sitt beslut att ”varken det förhållandet att justitieråden tidigare har tjänstgjort på Finansdepartementet eller att de har någon annan koppling till detta departement ger anledning att ifrågasätta deras oberoende och opartiskhet vid överprövningen av beslut som i första instans fattats av Finansinspektionen”.

Domstolen skriver vidare att detta även gäller ”den omständigheten att justitieråden tidigare arbetat på samma arbetsplats som några av de styrelseledamöter som ingick i Finansinspektionens styrelse när beslutet fattades”.

Domstolen anser heller inte att det rör sig om jäv då två justitieråd även var med i Högsta förvaltningsdomstolens avgörande angående HQ:s talerätt mot Finansinspektionens beslut att återkalla HQ Banks tillstånd att bedriva bankrörelse. Domstolen menar att detta endast rörde sig om en processuell fråga utan betydelse för den bedömning domstolen senare gjorde i ledningsprövningsärendet.

”Sammanfattningsvis har det inte framkommit något som är ägnat att rubba förtroendet för justitierådens oberoende och opartiskhet vid avgörandet av Högsta förvaltningsdomstolens mål”, skriver domstolen.

Domstolen gör även bedömningen att invändningarna om grovt rättegångsfel och oriktig rättstillämpning inte ger anledning att bevilja resning.