Åklagaren Stig Åström visar röriga årsredovisningar och pekar på mängder av belopp som det inte finns några underlag till. Grovt bokföringsbrott säger åklagaren – oaktsamt bokföringsbrott erkänner Alexander Richards.
Alexander Richards erkänner bokföringsbrott
Sara Johansson
Medan åtalet om grovt skattebrott har avskiljts från denna rättsprocess fortsatte förhandlingen under gårdagen mot Alexander Richards.
Åtalen som är kvar att pröva är grovt bokföringsbrott samt om han ska dömas till näringsförbud.
Anmäl dig till Realtid.ses Nyhetsbrev Juridik som skickas ut varje torsdag.
Efter lunchen och den bittra eftersmaken av rättens beslut att avskilja skattebrottsåtalet från rättsprocessen fortsatte åklagare Stig Åström med sin sakframställan om grovt bokföringsbrott.
Åklagare Stig Åström hävdar att Alexander Richards, i egenskap av företrädare för sina ägarbolag Western Elgajo och Richards & Panday, har åsidosatt bolagens bokföringsskyldighet.
Stig Åström går under förhandligen igenom årsredovisningar, revisorernas uttalanden, verifikationer, kontoutdrag, transaktioner, kontantuttag, kvittningar, aktieförsäljningar och affärsuppgörelser mellan Alexander Richards bolag.
– Det finns en stor mängd transaktioner, säger åklagare Stig Åström och bläddrar i förundersökningen och läser högt vilka nummer på sidorna han passerar för att visa antalet transaktioner.
Han berättar att årsredovisningarna är röriga och att flera transaktioner som borde ha tagits med under årsredovisningen för 2004 bokfördes istället 2005.
– Även om Alexander Richards inte har goda kunskaper i bokföring så måste han ansvara för underlaget. Bokföraren kan inte trolla och ska inte göra det heller.
Åklagare Stig Åström berättar om ett observationskonto där som man har använt sig av för att boka upp outredda affärshändelser där det inte finns underlag till bokföringen.
– Det här är stora belopp där det inte finns underlag. Därför har det bokats upp på observationskontot för att reda ut vad det är för något.
Alexander Richards och hans advokat Anders Pethrus tittar på varandra och skakar på huvudet.
I samtliga årsredovisningar där åklagare Stig Åström läser högt från revisorns uttalanden skriver revisorn att årsredovisningen har lämnats in efter den enligt lagen angivna tidpunkten. Revisorn skriver även att ett flertal av årets affärshändelser har korrigerats.
I och med att årsredovisningarna inte har upprättats inom laga tid kan inte rörelsens eknomiska resultat eller ställning bedömas, menar åklagaren som även anser att brotten bedöms som grova eftersom syftet med att upprätta årsredovisningarna sent har varit att möjliggöra ombokningar av väsentliga affärshändelser.
När klockan har slagit 16.00 på tisdagseftermiddagen är det advokat Anders Pethrus tur med sin sakframställan. Han är tydlig från början och säger att han kommer fatta sig kort och att Alexander Richards kommer få svara på frågor under torsdagen.
Han börjar med att säga att Alexander Richards medger oaktsamt bokföringsbrott.
– Han har medgett oaktsamt bokföringsbrott för att årsredovisningarna inte har lämnats in inom laga tid. Däremot bestrider han resterande av det som åklagaren påstår.
Advokat Anders Pethrus berättar att företaget vid den aktuella tiden hade anlitat en extern redovisningsbyrå. I slutet av 2005, alternativt i början av år 2006 införde bolaget ett nytt bokföringssystem, men på grund av okunskap om detta system så blandades verifikationerna mellan åren 2004 och 2005.
– Det är alltså rätt som åklagaren säger att 57 verifikationer hamnade fel, säger Anders Pethrus.
Han fortsätter med att kommentera åklagarens uppfattning av vad observationskontot användes till.
– Oftast är det så att man inte vet vilket konto verifikationen ska bokföras på då bokförs det under detta observationskontot, det handlar inte om det inte finns något underlag för dessa verifikationer.
Anders Pethrus vänder sig mot rätten och säger att åklagaren har missförstått revisorn. Han vänder sig sedan till åklagare Stig Åström
– Vi har en väldigt annorlunda syn på revisionsberättelsen, säger han och fortsätter:
– Det är ju revisorns roll att uttala sig om vad som har skett samt att uttala sig om hur det ser ut i dagsläget. Därför menar jag att åklagaren har missförstått detta. Revisorn ska hjälpa bolaget och även granska vad som händer i dag, säger Anders Pethrus och läser sedan från revisionsberättelsen och pekar på att uttalandena om att affärshändelser har korrigerats avser under det året som pågår just i den skrivande stund.
Domaren vill få ett förtydligande:
– Du menar alltså att revisorns uppdrag inte stannar att granska årsredovisningen utan han ska även uttala sig om vad som händer nu.
– Just precis, svarar Anders Pethrus.
På torsdag fortsätter förhandlingarna efter lunch med förhör med Alexander Richards.
