”Jag tycker att det är konstigt att de blåser upp det så stort nu och spelar förvånade. De är vana och professionella köpare av bolag”, säger Hans Wikse på Procuritas om konflikten med FSN Capital. Foto: Procuritas.
”Jag tycker att det är konstigt att de blåser upp det så stort nu och spelar förvånade. De är vana och professionella köpare av bolag”, säger Hans Wikse på Procuritas om konflikten med FSN Capital. Foto: Procuritas.
Rättstvist

Procuritas: ”De har ett svagt legalt case”

Konflikten mellan FSN och Procuritas angående förvärvet av glassmaskinstillverkaren Gram fortsätter i en ny rättsprocess i september. Enligt Procuritas slår FSN på stora trumman i ett försök att påverka investerare inför den stundande rättegången.

Uppdaterad 2020-07-14
Publicerad 2020-07-09

Det norska riskkapitalbolaget FSN Capital anklagar det anrika svenska riskkapitalbolaget Procuritas för att ha gjort sig skyldigt till bedrägeri. Men Procuritas hävdar att anklagelserna är grundlösa. Det handlar enligt Procuritas om en smutskastningskampanj inför en dansk rättegång som startar i september.

– Vi vill slå fast att ingen hos Procuritas i Stockholm, någon i fonden eller någon i det säljande bolagets styrelse har gjort något felaktigt, säger Hans Wikse, partner på Procuritas till Realtid.

Konflikten handlar om att FSN Capital Fund genom KG Bidco år 2017 köpte Gram Equipment från Green Magnum, ett portföljbolag till Procuritas.

Domen slår fast att bokslut med mera har manipulerats av ledningspersoner i Gram Equipment i samband med förvärvsprocessen och att Green Magnum behöver betala en summa av 87 miljoner euro i skadestånd till FSN. Slutsatsen av det – som FSN Capital dragit och som har framkommit i en mängd artiklar i media – är att Procuritas – via Green Magnum – är skyldigt att betala skadeståndet till FSN Capital. Fristen för att betala in gick ut i tisdags, men Procuritas har inte betalat något och har inte heller för avsikt att göra det. Man förväntas dessutom snart sätta Green Magnum i konkurs.

I en intervju med Realtid säger FSN Capitals partner Thomas Broe-Andersen "att Procuritas vid en solklar dom befanns skyldiga till svindleri och dömt att betala tillbaka 87 miljoner euro".

– Det är inte Procuritas som har blivit dömt för bedrägeri eller att betala några pengar. Det är ett dotterföretag i portföljen som har blivit det. Det händer ibland att bolag går i konkurs. Förra året gick Vita och 2018 PM Retail i Norge i konkurs. Men jag har inte sett att FSN Capital har gått in och täckt förluster där, säger Hans Wikse.

Luxemburgregistrerade Green Magnum är ett så kallat SPV-bolag, special purpose vehicle, liksom det FSN Capital-kontrollerade Bidco. Syftet med den typen av bolag är att äga och förvalta en underliggande tillgång, i det här fallet Gram Equipment. Green Magnum har alltså inte haft någon egen verksamhet, utan bara skött ägandet och försäljningen av Gram Equipment.

– Skiljedomstolen säger att Green Magnum ansvarar för bedrägeriet. Det finns inget som har kommit fram som implicerar att någon är skyldig till det i Procuritas eller i ledningen av Green Magnum. Två personer har bedömts begå bedrägliga handlingar, som Green Magnum får ta ansvar för. Dessutom finns fyra personer längre ned i organisationen, i Gram, som har erkänt bedrägeri. Men ingen av dem är stämda eller polisanmälda, säger Hans Wikse.

Enligt FSN Capitals Thomas Broe-Andersen kommer Procuritas i slutändan få betala och FSN Capital går nu vidare i en rättslig process.

– De har lämnat in en stämningsansökan i Danmark. Men det gjorde de redan i december. Redan då hänvisade de till att de inte förväntar sig att få betalt av Green Magnum. Det hela ska upp i domstol i september. Jag tycker att det är konstigt att de blåser upp det så stort nu och spelar förvånade. De är vana och professionella köpare av bolag, säger Hans Wikse.

– En del av uppgörelsen var från början att Green Magnum skulle distribuera 90 procent av köpeskillingen till investerarna. De resterande 10 procenten var för att täcka olika kostnader. Det har gått åt till den här processen.

FSN Capital har redan fått 50 miljoner euro från försäkringsbolaget. Ändå har de velat ha ytterligare 140 miljoner euro i skadestånd.

– Det gick inte domstolen med på. Att kräva så mycket i en affär för ett bolag som de fick betala 80 miljoner euro för är ohemult, säger Hans Wikse.

Hur kommer det sig då att de gör en så stor sak av detta nu, tror du?
– Jag gissar att de har ett svagt legalt case. De försöker föra sin ståndpunkt i media och rakt mot investerarna. Det är inget styrkebesked.

– Vi tycker att det hela är mycket tråkigt. Vi har funnits på marknaden i årtionden och generellt gillar vi affärer där båda parter har kunnat gå som vinnare.

Platsannonser