I går, onsdag, stod det klart att åklagare Pontus Hamilton överklagar såväl affärsmannen Percy Nilssons friande dom som Dan Olofssons villkorliga dom för obehörigt röjande av insiderinformation.

Hamilton vill se att hovrätten dömer båda för grovt insiderbrott.

Nu meddelar Dan Olofsson att även han överklagar. Han vill frias helt.

Olofsson anser att han röjt insiderinformation till Percy Nilsson som ett ”normalt led i fullgörande av tjänst, verksamhet eller åliggande”. Därmed skulle det inte röra sig om ”obehörigt röjande”.

Ville främja bud

Bakgrunden är ett sms som Dan Olofsson skickade till vännen Percy Nilsson med information om ett kommande miljardbud på fastighetsbolaget Victoria Park. En timme senare köpte Nilsson aktier i bolaget för över 3 miljoner kronor.

Dan Olofsson hävdar att han skickade meddelandet för att främja det bud han ansåg ”bäst gagnade bolaget och dess aktieägare”:

”Jag menar att det är fullt legitimt och del av mitt ansvar som stor ägare i Victoria Park att försöka påverka annan ägare att senare, när all information är offentlig, acceptera ett bud som jag redan accepterat. Styrelsens budkommitté hade liksom jag uppfattningen att det aktuella budet bäst gagnade bolaget och dess aktieägare”, har Olofsson förklarat i ett pressmeddelande.

Ett av problemen med den förklaringen är att Percy Nilsson hade ett mycket litet ägande i Victoria Park. Han röst vägde alltså inte särskilt tungt.

Men Dan Olofsson kontrar med att ”bud kan avgöras med små marginaler”.

”Percy var den ende aktieägare med potentiellt intressant innehav som jag kände och kom på och som inte varit involverad i tidigare diskussioner, dvs som inte tagit ställning. Därav sms:et”, har Olofsson skrivit i ett mejl till Realtid.

”Hade jag kommit på fler ägare av betydelse som jag kände och som inte låst upp sig, hade jag givetvis skickat sms till denne också”, skriver han vidare.

Begär anstånd

Dan Olofssons förklaring rimmar dock illa med det han sagt i tidigare förhör.

”Enligt det nedtecknade förhöret nämnde Dan Olofsson inget om att han med sitt sms ville främja något bud. Tvärtom uttryckte han att sms:et skickades eftersom Percy Nilsson förmodligen var nyfiken och hade frågat honom hur det går. Dan Olofsson sade vidare att Percy Nilsson var en kamrat som därför ’kan få den infon’”, skriver tingsrätten i domen.

Enligt domen skickade också Dan Olofsson en skrivelse till den dåvarande förundersökningsledaren kort efter förhöret i vilken han upprepade att avsikten med sms:et varit att han ville ”förmedla en positiv nyhet till Percy Nilsson eftersom denne också var aktieägare och således skulle få en värdeökning på sitt aktieinnehav”.

Tingsrättens konstaterar att det var först 19 dagar efter förhöret som Dan Olofssons förklaring om att han med sms:et ville främja budet, lades fram.

Domstolen menar att tillvägagångssättet, ”att skicka ett kort sms om att det skulle komma ett nytt bud, närmast ger intrycket av att Dan Olofsson endast ville dela en positiv nyhet med en vän.”

Tingsrättens bedömning skiljer sig alltså från åklagarens. Den senare menar att Dan Olofssons sms var ett ”råd” eller ”uppmaning” till Percy Nilsson om att köpa aktier i Victoria Park.

Men tingsrätten har alltså inte heller godtagit Dan Olofssons förklaring om att insiderinformation till Percy Nilsson var ett ”normalt led i fullgörande av tjänst, verksamhet eller åliggande”.

På vilka grunder Dan Olofssons ombud nu överklagar till hovrätten är fortfarande oklart. Av det dokument som skickats in till domstolen framgår att ombuden ber om anstånd med att utveckla grunderna för överklagandet till den 1 feruari 2022.