"Stefan Eriksson blir orättvist behandlad"

I dag avslutades förhandlingarna i Svea hovrätt mot Stefan Eriksson, även känd som Tjock-Steffe och Uppsala-maffians ledare.

Han hotas nu av tre års fängelse för stöld, olaga hot, utpressning och häleri.

Förhandlingarna börjar med ett inspelat polisförhör med mannen som åklagaren hävdar att Stefan Eriksson har hällt bensin över och sedan hotat att tända på.

Mannen pressades enligt åklagaren och det inspelade förhöret på 500.000 kronor.

– De ville väl skrämma oss eller ta livet av oss, säger mannen i förhöret om att Stefan Eriksson och hans kumpaner hällt bensin över honom och hans vän.

– De ville ha 500.000 kronor och att jag skulle lämna landet eftersom det fanns ett pris på mitt huvud. Jag var rädd, fortsätter han.

I förhöret berättar han även att han är till 99,9 procent säker på att det var Stefan Eriksson som hällde bensin över honom och sedan beordrat sin kumpan att tända på.

Han berättar att han inte vågade söka upp sjukhus trots att han hade knivsår och blivit grovt misshandlad. Rädslan var så stor att han inte ens vågade gå ut med hunden, och han blev efter samtal med en psykolog sjukskriven.

Anmäl dig till Realtid.ses Nyhetsbrev Juridik som skickas ut varje torsdag.

När målet togs upp i hovrätten har mannen ändrat sin historia och berättat att Stefan inte var den som hotade honom. Åklagaren menar att mannen blivit hotad att ändra sin historia. Men Stefan Erikssons advokat har en annan åsikt – att han har blivit pressad av polisen att ange Stefan Eriksson från första början.

– Polisen har varit hemma hos honom och förmått honom att ställa upp på förhör. Det visar att det har förkommit långt mycket mer kontakter än det som har spelats upp i rätten, säger advokat Björn Sandin från Försvarsadvokaterna till Realtid.se i en av pauserna.

Hade Stefan Eriksson kontakt med honom efter tingsrättens dom?

– Han tog kontakt med Stefan efter att den kom och förklarade att han ville rätta till det fel som uppstod. Det gjorde han genom att ta kontakt med polisen och sedan fick han ett målsägandebiträde som såg till att han fick komma och berätta om de nya uppgifterna för hovrätten.

Du anser att de är mer trovärdiga?

– Ja, det är första gången som jag tyckte mig kunna se att han berättade på ett trovärdigt sätt.

Hur bedömer du det?

– På sättet som personen i fråga berättar kring en händelse. Sitter han och skruvar på sig, harklar och kommer med ologiska resonemang är det tecken på att man inte håller sig till sanningen.

Under slutpläderingen framkom det även att kläderna som mannen hade haft på sig som hade, enligt åklagaren blivit bensinindränkta, aldrig har analyserats.

Detta var ett av Björn Sandins slag mot åklagarna.

Vad hade ändrats för Stefan om kläderna hade blivit analyserade?

– Det hade visat att det inte fanns några spår av bensin alltså har inte detta hänt. Vätska har hällts men analysen hade visat att det var GHD. Det hade varit viktigt att få detta analyserat oavsett vilket resultat det hade blivit. För åklagaren hade det varit viktigt om det hade funnits bensin och för Stefan om det inte hade funnits.

Fanns Stefan på plats när detta hände?

– Ja, det var han. Men det var två skilda grupperingar som kom dit. Tomultet var redan i gång när Stefan kom dit. Han hade inget med det att göra.

Vad hade han för syfte att söka upp mannen?

– Han ville tala med honom i ett ärende. Han åkte inte dit för att misshandla honom.

Vid ett flertal tillfällen under sin slutplädering pekar Björn Sandin på att Stefan Eriksson blir orättvist behandlad av polisen och åklagarna.

Han riktar sig mot åklagarna och rådmännen i rättsalen:

– Den som köper något av Stefan Eriksson ska inte ta för givet att det är stöldgods.

– Den som står i skuld till Stefan Eriksson blir inte automatiskt utpressad. Han ska kunna göra affärer precis som vilken annan person.

Björn Sandin får medhåll av en av Stefan Erikssons medåtalades advokater som är upprörd över människosynen som framkommit i detta mål. Där han menar att hans klient har blivit utsatt för samma orättvisa behandling.

– Min grundläggande syn är att alla människor är lika värda oavsett om man varit tidigare dömd eller inte eller vilken etnisk bakgrund man har. Även om min klient har en annan etnisk bakgrund samt varit dömd tidigare samt har en gemensam vän med Stefan Eriksson så ska han dömas rättvist.

När förhandlingarna avslutades i Svea Hovrätt vid 13-tiden under torsdagen fick Realtid.se även en pratstund med Stefan Eriksson. Han fick svara på om det stämmer att han blir orättvist behandlad av polis och åklagare.

– Ja så är det. Hör man åklagaren och polisens anklagelser så lyssnar de inte på vad jag har att säga. När jag exempelvis förklarar vart jag köpte den här tavlan. Att jag köpte den på ett advokatkontor så är de inte intresserade av att fråga var eller gå vidare med det på anant sätt.

– Det finns fler tillfällen då det har hänt.

Varför gör de så?

– Jag vet inte, det får du fråga dem.

Handlar det om din bakgrund?

– Men vad är min bakgrund? Jag bodde här senast år 2000 och var ute på gatan senast 1993.

– Jag har ju haft Tony Blair som har suttit med som stor aktieägare i ett av mina stora bolag så att, sådana saker…

Du är tillförlitlig?

– Jag är absolut tillförlitlig.

Har du alltid varit det?

– Absolut.

Realtid.se frågar honom om de bensinindränkta kläderna som inte blivit analyserade.

– Bara en sådan sak. Jag sa att det var GHB och han (reds. anm. mannen som blivit hotad) säger själv att det var GHB.

– Åklagaren förnekar att de har tagit emot några kläder medan förhörsledaren själv sitter i förhör med honom och säger att de har tagit emot en tröja. Då kan man ju tycka att det är konstigt att de kan förneka det.

Har de analyserat denna?

– Ja, det har de gjort, men de vill inte ta upp det i domstolen eftersom de har hittat något annat.

Hur visste du att det var GHB på kläderna?

– Det berättade han (mannen som blivit hotad reds. anm) för mig efteråt. Han berättade om de här utlänningarna som var där när vi kom. Jag berättade för polisen att vi kom i samma veva som de här människorna kom dit och gjorde det här mot honom.

Du kände inte till vilka det var?

– Nej.

Efter tingsrättens dom hade du kontakt med honom då?

– Han kontaktade mig efter domen kom. Han berättade för polisn gång på gång om vad som hade hänt men de ville att han skulle lägga över skulden på mig.

Varför berättade han inte om detta i tingsrätten?

– Jag vet inte. Han tvärljög i tingsrätten. Han hade väl kommit överens med polisen om att ange mig för att bli av med andra omständigheter. Gör han polisen en tjänst så gör polisen honom en tjänst.

Ska man vara rädd för dig?

– Nej.

Men åklagaren hävdar ju att det förkommit hot.

– Nej, det finns inte. Om jag någonsin varit med om att en målsägande blivit hotad, nej, det finns inte. Det är en sak som är lätt att säga.

Nu hotas du av fängelse. Vad säger du om det?

– Ja, det låter allvarligt. Men vi får väl se. Om fyra veckor kommer domen. Det är inte så mycket att orda om.

Kommer du överklaga om det blir en fällande dom?

– Ja, men man har inte mycket chans att komma upp i nästa instans även om jag tycker att det var mycket som var fel här. Vi får se vad som händer.