Hockeyfan utmanar Canal Plus

Sandbergs överklagande har via hans advokat Lars Häggström, precis inkommit till Hovrätten för Nedre Norrland.

Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Juridik varje vecka via e-post.

Sandberg är i tvist med Canal Plus-bolaget C More Entertainment AB, vilket i november ledde till en fällande dom i Hudiksvalls Tingsrätt i november.

Enligt domen ska Sandberg betala 3500 kronor i dagsböter plus 11.780 kronor i skadestånd till C More Entertainment.

Han måste även betala C Mores rättegångskostnader på 121.450 kronor, 2.000 kronor av sina egna advokatkostnader, plus 500 kronor till brottsofferfonden.

Det var hösten 2007 som Sandberg ordnade länkar från sin egen hemsida till Canal Plus websändningar av hockeymatcherna Södertälje-Djurgården och Södertälje-Modo.

Egentligen var kostnaden 89 kronor per match för att se dem via Canal Plus hemsida.

Men de som gick in via Sandbergs länkar kunde se matcherna gratis.

Henrik Nilsson från C More berättade under rättegången att han via anonymt mejl fått tips om Sandbergs länkar, och hörde då av sig till Sandberg samma dag.

Nilsson bad då Sandberg ta bort länkarna, vilket Sandberg lovade göra.

Men några dagar senare låg länkarna kvar.

C Mores chefsjurist protesterade då via mejl till Sandberg.

Och Sandberg svarade då att han avsåg att behålla länkarna.

C More vidtog sedan tekniska åtgärder så att Sandbergs länkar inte skulle fungera.

Canal Plus (C More) krävde i första hand skadestånd på 60.000 kronor och i andra hand 24.450 kronor; i båda fallen plus rättegångskostnader.

Sandberg för sin del hävdade att det han gjort ”inte utgjort ett upphovsrättsligt relevant förfogande”, och menar att det därför inte handlar om något brott.

”Tv-sändningarna saknar verkshöjd och åtnjuter därmed inte upphovsrättsligt skydd.

Han uppgav sig även sakna uppsåt till brott, och anser sig inte ha handlat grovt oaktsamt.

C More bedömde sig sig ha intäkter på 20.000 kronor per websänd match, och kräver därför Sandberg på 40.000 för två matcher plus 20.000 kronor som extra plåster på såren.

I domen resonerar tingsrätten kring vad som kan anses omfattas av upphovsrätten, och kommer fram till att C More kan anses ha haft upphovsrätten till websändningarna av hockeymatcherna.

Tingsrätten bedömer även att Sandberg gjort intrång i upphovsrätten, och att han agerat ”grovt oaktsamt” vilket innebär brott mot upphovsrättslagen.

Dock ansåg tingsrätten att det räcker med ett straff i form av dagsböter.

I överklagandet yrkar Sandberg och hans advokat Häggström att hovrätten ändrar tingsrättens dom till att ogilla åtalet och lämna det utan bifall.

De yrkar även på att Sandberg ska slippa betala C Mores rättegångskostnader och sin egen del av sina advokatkostnader.

Sandberg hänvisar i överklagandet till EG-direktiv som har med upphovsrätten att göra, och öppnar för att hänskjuta ett antal tolkningsfrågor i målet till EU-domstolen.

Han kommenterar även det tidigare rättsfall (NJA 2000 s292) som tingsrätten åberopar för sin fällande dom.

Det fallet handlade om att musik tillhandahölls via internet, men Sandberg påpekar att det rättsfallet avsåg ”tillgängliggörande av otillåtet framställda exemplar av musik” och att det innebär ”grundläggande skillnader” jämfört med Sandbergs mål.

Sandberg menar att tingsrätten bortsett från att ta ställning i flera frågor såsom exempelvis följande:

• Är en streamad web-tv-sändning upphovsrättsligt relevant?

• Spelar det någon roll om rättighetshavaren själv tillgängliggjort sändningen på nätet?

• Har det någon betydelse att sändningen inte försetts med ”skyddsåtgärder”?

• Kan en länk till en streamad web-tv-sändning utgöra ”tillgängliggörande” i upphovsrättslig mening?

Sandberg anser det är av vikt för rättstillämpningen att dessa frågor utreds i målet.

”Jag kan tillägga att intresset för detta mål bland sakkunnig rättslig expertis är mycket stort”, skriver Sandbergs advokat Lars Häggström i överklagan.

Realtid.se får tag på Sandberg själv men han vill inte ge några kommentarer.

Häggström var upptagen.

C More Entertainments advokat Susanne Feinsilber svarar i telefon.

Någon kommentar till överklagan?

– Vi har konstaterat att Sandberg har överklagat, och kommer att göra överväganden med anledning av det, säger hon.

Vad tyckte ni om tingsrättsdomen?

– Vi tycker att det var en väldigt bra dom vad gäller ansvarsdelen, alltså den straffrättsliga frågan.

– Där var det en väldigt bra och tydlig dom.

Det blev som ni hoppats?

– I ansvarsdelen, ja.

Därutöver fanns det alltså skadeståndsdelen utifrån den skadeståndstalan som C More Entertainment förde.

– Där dömde tingsrätten inte fullt ut den ersättning vi begärt.

– Vi hade ett förstahandsyrkande och ett andrahandsyrkande, men tingsrätten valde att utgå från andrahandsyrkandet och gjorde en ”prutning” där så att säga.

– Så i den delen fick vi inte bifall.

– Men det viktiga och centrala i det här målet är trots allt ändå ansvarsfrågan; huruvida länkningen i det här fallet är att anse som ett brott mot upphovsrättslagen – vilket tingsrätten kom fram till med en väldigt tydlig domskrivning tycker vi.

Vad tyckte ni om tingsrättens argument för att inte ge er hela det skadestånd ni krävt?

– Ja, det där kan man givetvis ha olika synpunkter på.

– Man kan säga generellt när det gäller den här typen av mål, tycker vi att det är viktigt att skadestånden även har en ”avhållande” effekt.

– Och det kan man säga att när skadestånden hamnar på nivåer som i det här fallet, så har det ju knappast någon avhållande effekt.

– Det kan man givetvis ha synpunkter på.

Hur stort bör ett skadestånd vara för att vara avskräckande? Typ 50.000 kronor?

– Det beror givetvis på det enskilda fallet. Det ska ju stå i proportion till vad det handlar om för intrång, men i det här fallet så var det en ganska ordentlig ”skärning” så att säga utifrån det som vi menade var en skälig ersättning.

– Så vi får se helt enkelt, men vi har också kunnat konstatera att de har överklaget.

Hur förvissad är du om utfallet i hovrätten – att ni kommer att vinna där också?

– Det tycker jag är olämpligt att uttala sig om.

– Vi tycker till att börja med givetvis att tingsrättens dom var korrekt i ansvarsdelen, och det är vår förhoppning såklart att den står sig i hovrätten.