Han försvarar HQ:s revisor

Finansinspektionens kritik mot HQ:s revisor är inte övertygande, uppger professor Rolf Rundfelt vid Linköpings universitet i en artikel i revisorernas branschtidning Balans.

Affärsidén för HQ:s tradingavdelning byggde på att HQ ställde ut långa optioner som matchades mot korta. Genom att köpa när marknaden stod lågt och sälja när den låg högt kunde HQ tjäna pengar med relativt låg risk.

Rolf Rundfelt pekar på att den mest intressanta kritiken som FI riktar mot HQ gäller hur bolaget värderat de instrument som ingick i tradingverksamheten. FI har kritiserat det faktum att banken tillämpade en värderingsmodell som användes eftersom det var låg aktivitet på marknaden.

”Enligt deras uppfattning fanns hela tiden marknadsnoteringar som hade kunnat användas. Jag håller inte med”, skriver Rundfelt.

Han menar att HQ anger en definition på aktiv marknad som knappast strider mot reglerna.

”Mitt intryck är inte att FI ifrågasätter själva modellen. Däremot framförs kritik mot avsaknaden av en löpande uppföljning av de antaganden som den bygger på. Centralt är att volatiliteten i beräkningarna väljs utifrån ett historiskt genomsnitt. HQ justerar alltså inte modellens volatilitet eller andra indata, även om det skett stora svägningar”, skriver Rundfelt och hävdar att detta inte är konstigt eftersom utgångspunkten var att marknaden inte var aktiv.

Rolf Rundfelt menar att värderingsmodellen ledde till samma resultat som om värderingen baserades på faktiska avslut.

FI har även kritiserat HQ:s redovisningsmetod som gjorde att vinster skapades genom en teoretisk värdering av nya optionspositioner, så kallat dag-1 resultat. FI:s slutsats efter HQ:s redovisning från 25 maj 2010 var att banken hade dolt 98 miljoner kronor i förlust samt att denna redovisningsprincip strider mot redovisningsregelverket. Även dessa påståenden är felaktiga menar Rolf Rundfelt.

”Sammanfattningsvis tycker jag inte att FI lyckats visa att HQ:s sätt att värdera sina tradingportfölj stod i strid med International Financial Reporting Standards. Själv ser jag det som en indikation på att kravet på värdering till verkligt värde, i avsaknad av en aktiv marknad, är felaktigt”, skriver han i Balans.

Han menar dock att man kan rikta kritik mot HQ för att man inte tydligare beskrivit dels hur exponerad portföljen var för kraftiga ändringar i volatiliteten, dels för att placerarna inte informerades om att betydande del av resultatet framkommit genom bolagets modellantaganden.

Prövningen av HQ-revisorn i Revisorsnämnden är ännu inte avgjord.