Hagströmers nya attack mot FI-chefen

SNS/SIFR:s finanspanel hade på onsdagen bjudit in Finansinspektionens generaldirektör, Martin Andersson, för att tala under rubriken ”lärdomar från haveriet i HQ Bank”. FI-chefens inlägg kommenterades av Gabriel Urwitz, styrelseordförande i riskkapitalbolaget Segulah.

Klicka här för att börja prenumerera på Realtid.se:s veckovisa nyhetsbrev Makro

I publiken märktes bland andra HQ AB:s styrelseledamot Björn Fernström. På plats var även Erik Amcoff, numer på Carnegie och tidigare kommunikationsdirektör på HQ.

Finansmannen Sven Hagströmer, huvudägare i Öresund som varit HQ:s största ägare, märktes bland åhörarna. Han reste sig även upp och ställde sig på podiet för att tala under frågestunden.

Enligt honom bör Finansinspektionens syn på finansiella institut som onda eller goda förändras.

”Varför ska en ägare ta ansvar och rädda en bank?”, frågade Sven Hagströmer.

Martin Andersson svarade att vissa förseelser är så allvarliga att tillståndet ska dras direkt. HQ har systematiskt lämnat felaktig och vilseledande information till FI och i rapporter.

”I fotboll får en spelare först gult kort, sen rött. Men ibland, när en allvarlig förseelse skett, kan en spelare få rött kort direkt”, sade han.

Enligt honom måste Finansinspektionen vid vissa allvarliga förseelser kunna dra in tillståndet direkt eftersom ”sannolikheten att bli påkommen är så låg för dem som luras”.

”Därför måste straffet vara stort. Då är inte 50 miljoner i böter tillräckligt”, sade Martin Andersson.

Han påpekade vidare att det är styrelsen som är ansvarig och är skyldig att förstå samt ha information vad som sker i bolaget. Om den inte ges rätt eller tillräcklig information från ledningen har styrelsen tillsatt fel sådan.

FI-chefen påpekade att FI, under hans ledning, även börjat föra en aktiv dialog med finansiella instituts styrelser och inte enbart dess ledningar, som förut.

Sven Hagströmer sade att ”Öresund visste lika lite som andra” om HQ:s problem. När dessa uppdagades byttes ledning, styrelse och revisor ut samtidigt som investmentboalget, sammanlagt, gick in med över en miljard i kapital i HQ.

Även Gabriel Urwitz undrade varför aktieägare ska agera ansvarsfullt om Finansinspektionen drar in en banks tillstånd. Han påpekade dock att HQ Bank tagit ”extremt ansvarslösa risker” som han, som utomstående, undrar hur de ens kunde ta.

Sven Hagströmer konstaterade att ägaren enbart riskerar att åka på en nit om denne tar ansvar.

”Om jag var i hans kläder (Martin Anderssons red. anm) hade jag gjort nästan samma sak. Nästan”, sade Sven Hagströmer kryptiskt.

”Högsta betyg att Finansinspektionen på så kort tid satte sig in i HQ Banks komplexa situation. Jag undrar om de skulle klara av det på HQ”, sade han även.

Finansmannen konstaterade även att det är viktigt med en kompetent och kraftfull Finansinspektion. Sven Hagströmer påpekade att han själv satt med i kapitalmarknadsutredningen och då förordade en stark Finansinspektion.

Gabriel Urwitz sade att det var ”good news” att Finansinspektionen under Martin Anderssons ledning ”utvecklats i mycket positiv riktning”. Inspektionen har blivit mer ”kompetent med mer kompetenta arbetare”.

Enligt Segulah-ordföranden bör man dock fråga sig om FI ska agera utredare, åklagare och domare. Eller ska någon ”på armlängds avstånd” döma? Alltjämt är det otroligt viktigt med stabilt finansiellt system och Finansinspektionen bör tilldelas mer resurser.

”Är det nån från Finansdepartemetet här”, frågade Gabriel Urwitz publiken…

Martin Andersson ansåg att det inte kan vara Finansinspektionens uppgift att stå och vaka över axeln på samtliga finansiella instituts handlare. I finansiella företag, i och med dess komplexitet, är det därför viktigt att externa revisorer övertygar styrelser om fel och brister.

”Om inte det går är revisorerna skyldiga att informera oss. Vi har dock inte fått in en enda sådan rapport under de senaste åren”, sade Martin Andersson under onsdagens föredrag på SNS.

Såväl Gabriel Urwitz som Martin Andersson förespråkar ett nytt regelverk som inte skiljer systemviktiga och icke-systemviktiga institutioner åt. Det ska inte finnas någon fördel i att vara ”för stor för att falla”.

”Det är väldigt viktigt att ägare inte har något förhandlingsutrymme när spelet är över. Då har ägarna förbrukat sin rätt och då ska staten få ta över”, sade FI-chefen.

Enligt Martin Andersson är det, i praktiken, mycket svårt att avgöra vilka institut som är systemviktiga eftersom det är en dynamisk process beroende på det allmänna stämningsläget.