Åhléns vann sista striden om Taube-bilden

Fotografen Gunnar Nilsson lämnade på 60-talet över ett antal fotografier på Evert Taube till EMI Music Sweden AB. På ett av Evert Taubes skivomslag finns en av bilderna.

Anmäl dig till Realtid.ses Nyhetsbrev Teknik, Media och Telekom som skickas ut varje tisdag.

Det fotografen inte hade räknat med var att bilden även skulle användas vid marknadsföring och promotion.

Under hösten 2003 gav Åhléns ut en 16-sidig reklamkatalog inför rean som skulle starta den 24 oktober. En av bilderna var skivomslaget med Evert Taube på.

Fotografen har nu krävt Åhléns på ersättning och skadestånd på drygt 9.000 kronor för upphovsrättsligt intrång.

Åhléns har å sin sida hävdat att det avtal som fotografen har slutit med skivbolaget även gav återförsäljarna rätt att använda fotografiet i marknadsföring av dess produkter.

Högsta domstolen skriver i sitt beslut att det inte finns något i utredningen som tyder på att Gunnar Nilsson har klargjort att EMI inte får använda fotografiet för sin egen eller någon annans marknadsföring för skivan.

”Att det därefter framkom att EMI och GN hade olika uppfattningar om omfattningen av upplåtelsen ändrar inte den bedömningen.”

Högsta domstolen fortsätter och skriver att Gunnar Nilsson kan inte ”grunda några ekonomiska krav mot Åhléns med anledning av Åhléns exemplarframställning eftersom avtalet mellan EMI och GN i enlighet med det ovanstående får anses ha omfattat även Åhléns användning av fotografiet före det avtalet träffades.”

Men justitieråden var inte eniga i beslutet. Två, (Torgny Håstad samt Göran Lambertz) av de fem var skiljaktiga.

De ifrågasätter om det har ingåtts ett avtal mellan fotografen och EMI som gett Åhléns rätt att använda fotografiet. Redan i maj 2004 skrev fotografen i ett brev till EMI att fakturan som skivbolaget fått endast avsåg användningen av fotografiet på skivomslaget. EMI betalade strax därpå fakturan.

”Därmed får EMI anses ha godtagit GNs ståndpunkt.”

Detta skulle innebära att Åhléns inte hade rätt att använda bilden i sin marknadsföring och därmed gjort sig skyldig att betala skadestånd menar de två justitieråden.

Bildombudsmannen Staffan Teste som företräder fotografen Gunnar Nilsson skriver till Realtid.se att Högsta domstolens beslut visar hur svag fotografernas avtalsmässiga position är.

”Att jämföra med t.ex. musiker och sångare. Ingen skulle komma på att tillåta Åhléns att gratis spela musik från en CD-skiva (vara) som de skall sälja men HD:s majoritet tycker att det är helt OK att tillåta Åhléns (tredje part) att utan extra ersättning trycka omslagsfotografier i julreakatalog”.

Han ställer sig frågande varför fotografer ska tåla ett sådant utnyttjande.

Realtid.se skrev för ett par veckor sedan om fotografens tvist med Apple om samma Taube-fotografi. Apple väntade i målet på HD:s avgörande i detta mål i förhoppning att nå framgång i sitt mål som ligger i tingsrätten.

Så här skriver Staffan Teste, som även företräder Gunnar Nilsson i det målet:

”Eftersom Gunnar Nilssons bild sändes in till EMI för 40 år sedan var vare sig Internetreklam eller mobiltelefonreklam aktuell. 3-2-domen i HD ger knappast vägledning.”