Agerman i radio om Carnegietvisten

Idag tisdag inleds rättegången mot de tre optionshandlare som är åtalade för grov otillbörlig marknadspåverkan under sin verksamhet på Carnegie för 3,5 år sedan och bakåt i tiden.

Klockan 06:37 på tisdagmorgonen fick svenska folket en bakgrund till tvisten: Realtid.se:s kolumnist och tillträdande – vid årsskiftet – chefredaktör Per Agerman intervjuades av P1 Morgons Pia Fridén (länk till sidan med ljudklippet, som enbart tycks fungera om man besöker SR:s hemsida).

Transkription:

Exakt vad är det optionshandlarna ska ha gjort sig skyldiga till?

– Hej, ja, enligt åtalet har de försökt manipulera prissättningen av optionerna på börsen genom att inför månadsskiften lägga ordrar som gjort att prisbilden blivit annorlunda än vad den hade varit vid en fungerande marknad.

De har fejkat aktiekurserna?

– Enligt åklagaren. Själva bestrider de anklagelserna: de säger sig ha följt alla order från bankens ledning, och ord står mot ord.

Hur uppdagades det?

– Stockholmsbörsen såg i början av 2007 via sina varningssystem att affärerna gjordes. Man började utreda affärerna, och kontaktade Carnegie, som gjorde en egen utredning. Carnegie blev efter några månader tvungna att skriva ned tidigare vinster på 600 miljoner kronor; det var så det uppdagades.

Det var Carnegies vd som anklagade de tre anställda?

– Ja, Carnegie försökte försvara sig genom att säga att de tre personerna på eget bevåg hade dolt det här för banken och gjort det för egen vinnings skull. Det var tre ”stjärnor” på Carnegie som tjänade väldigt mycket pengar under de goda åren, och banken menar att de hade skäl att dölja det här för att få sin verksamhet att se bättre ut.

Om de nu var stjärnor och tjänade mycket pengar: varför behövde de göra det här?

– Det gick till slut inte att göra de här goda affärerna, det fanns luft där helt enkelt. Men i steg två kritiserades bankledningen hårt: FI gick in och tittade och såg att styrning och intern kontroll var totalt undermålig. Carnegie fick en företagsbot på 50 Mkr, och både ledning och styrelse byttes ut av FI.

Men de tre åtalade nekar till brott?

– Absolut, de menar att den typ av affärer som de gjort varit helt naturlig i deras arbete, och att det som försiggått varit helt öppet och inga hemligheter.

Finns det några bevis?

– Alla ordrar som har lagts, alla affärer, finns sparade i börsens handelssystem: man kan se att sekunderna före stängning har ordrar som förskjutit priset till deras fördel lagts. Den datan finns, men sedan är det svåra att tolka: gjorde de det med brottsligt uppsåt; hade de skäl att anta att det var marknadsmissbruk? Det är vad domstolen ska ta ställning till.

Om de fälls: hur allvarligt är det?

– Om de fälls är det den största kursmanipulation någon dömts för i svensk domstol och så sett väldigt allvarligt. Det är en verksamhet som omsatte miljarder på Carnegie, och enligt Carnegie själva hade vinsten överdrivits med över 600 miljoner kronor.

Att det är allvarligt för Carnegie förstår man, men är det allvarligt för aktiehandeln i stort och vårt förtroende för banker osv?

– Man kan se det på två sätt. I det lilla perspektivet handlar det här om någon sorts fusk, om brott har begåtts: börsens svar på idrottens doping. I det större perspektivet handlar det om svåra frågor som hur vi ska styra våra banker, och vilken kontroll vi ska ha. Det vi har sett under finanskrisen är banker utan kontroll som fått stängas igen, och som gett stora konsekvenser för hela vårt samhälle.

Det är över tre år sedan det här inträffade, och först nu blir det rättegång. Generellt sett: är det här svåra mål att driva, och få någon fälld?

– Ekobrottsmyndigheten har en historik av väldigt långa utredningar när det gäller mer komplexa värdepappersaffärer. Det har flera skäl: dels är det här något av det svåraste man kan utreda, dels är utredningens gång väldigt formaliserad, med stora invändningar från försvaret. Dessutom kan målen bli liggande i domstol under lång tid: åtalet här kom i mars, och det blir rättegång först nu. Så det är flera förklaringar till att det tar tid.

Men varför är det så svårt att få någon fälld? Det är inte så jätteofta Ekobrottsmyndigheten lyckas med det?

– Nej precis. Det är det som är det svåra, en aktieaffär på börsen ser ju likadan ut oavsett brott eller ej. Åklagarna brukar klaga på att de i princip måste bevisa hur en person tänkte vid en viss tidpunkt (när de gjorde affärerna), och det är givetvis omöjligt.

Tack så mycket!