"Meningslöst att fortsätta processa"

– Det som är intressant är att man inte har gått på skatteflyktslagen utan har tolkat det gamla skatteavtalet som vi hade med Peru. Det kan man tycka är ett sundhetstecken. Det är ett fräscht grepp att man tar det. Det gör att man tycker att utgången känns mycket renare än när man tillämpar skatteflyktslagen.

Han förklarar det med att man går enligt de faktiska reglerna medan skatteflyktslagen är mer ”svävande” där man ska tillämpa flera kriterier.

– Här går man efter de faktiska tolkningarna av avtalet och det tycker jag känns bra. Sedan finns det ingen anledning att känna skadeglädje för utgången.

Han poängterar även att om Högsta Förvaltningsdomstolen hade valt att gå utifrån skatteflyktslagen så hade det blivit stor debatt kring detta samt hur man egentligen ska tillämpa lagen.

Hur kommer detta påverka domarna som ligger vilande nu?

– De som ligger vilande i kammarrätten och förvaltningsrätten kommer att avgöras ganska snabbt och med samma utgång som i HFD. Sedan finns det några processer som har överklagats till Högsta förvaltningsdomstolen där de har förlorat i kammarrätten och de kommer få besked om att de inte får prövningstillstånd. Kammarrättens domar står därmed fast.

I domarna återförvisar Högsta förvaltningsdomstolen målet till Skatteverket för vidare handläggning. Staffan Andersson tror att detta betyder att man ska räkna fram hur stor kapitalvinsten är och hur mycket som ska beskattas i inkomster. Samt dels om fåmansbolagsreglerna gäller och hur mycket som ska beskattas som inkomst av tjänst och hur mycket som ska beskattas som inkomst av kapital.

De som väntar på att få sina mål avgjorda kan alltså förvänta sig samma utgång som i HFD?

– Ja, det får man utgå från. Det är meningslöst att fortsätta att processa för deras del. Vad som gäller nu är att debattera så att man får så korrekt beskattning som möjligt enligt svenska regler.

Hade man ens diskuterat att Högsta förvaltningsdomstolen skulle kunna tillämpa inkomstskattelagen?

– Nej. Det gör ju att Skatteverket hade helt skjutit in sig på skatteflyktslagen och det hade ombudet också gjort. Man har bara argumenterat utifrån skatteflyktslagen. I och med att man har gjort det så har man missat helt och hållet att argumentera kring det som HFD har grundat sin dom på.

– Hade man vetat om det här från början så hade man kunnat på egen hand göra en tolkning av avtalet och se då om man håller med om det som HFD kommit fram till. Den möjligheten har man missat.

Han förklarar vidare att om Skatteverket hade tänkt till ordentligt så hade man fört fram det här som ett förstahandsargument och skatteflyktslagen som ett andrahandsyrkande. Då hade ombudet kunnat svara på det. Likadant gäller ombudet som hade kunnat tänkt på detta som en möjlig situation och kommenterat detta.

Staffan Andersson berättar att han arbetade på PwC när dessa Peru-upplägg dök upp. Då konstaterade man snabbt att man inte skulle hjälpa till med dessa upplägg, vilket känns skönt i dag, resonerar han.

– Jag tror att det är väldigt många som har sådana här upplägg. Sedan är det frågan om Skatteverket har hittat alla. Det är inte säkert.