Likvidator tvingas betala 716 miljoner kronor

Kammarrätten i Stockholm gör samma bedömning som förvaltningsrätten. Likvidatorn, en 60-årig Stockholmsadvokat, ska betala 716 miljoner kronor för sitt agerande som företrädare för tre bolag och för att täcka upp skatteskulder i bolagen han varit företrädare i.

Detta framgår av en färsk dom från domstolen som dessutom skriver att betalningsansvaret kan framstå som ett orimligt högt belopp.

”Beloppet är dock en direkt följd av att bolagen dragit på sig mycket stora skatteskulder”, står det i domen.

Kammarrätten skriver bland annat att likvidatorn har agerat grovt oaktsamt och gjort fel då han inte avvecklat de aktuella bolagen och dess skulder innan skatterna förföll till betalning. Detta bör göras i hänsyn till samtliga borgenärers intressen, menar domstolen.

Kammarrätten kommer dessutom fram till att han inte haft anledning att tro att skatten skulle kunna betalas om bolaget inte försattes i konkurs.

Kammarrätten hänvisar till att bolagens skattemässiga situation framgick av årsredovisningarna och att han själv företrätt bolagen i processer gällande deras skatter och dessutom varit verksam i bolaget. Domstolen slår därmed fast att han, ”såsom erfaren likvidator och konkursförvaltare, ha förstått att bolagens situation var sådan att bolagen borde ha försatts i konkurs redan när han åtog sig uppdragen som likvidator. Trots detta vidtog han inga sådana åtgärder. I stället kallade han på okända borgenärer – trots att bolagen enligt honom själv inte bedrev någon verksamhet – och lät nöja sig med det”.

Likvidatorn har i överklagandet uppgett att ”det är oproportionerligt att en likvidator som endast haft till uppdrag att avveckla bolagen ska förpliktas betala 716 miljoner kronor. De rättstillämpande myndigheterna har i förevarande fall helt tappar fotfästet då de kommer fram till att proportionalitetsprincipen inte är relevant”.

Kammarrätten skriver vidare att domstolen inte ifrågasätter hans uppgifter om att han aldrig kommer kunna betala hela beloppet eller att han kan komma att försättas i konkurs och därmed sluta arbeta som advokat. Domstolen skriver att det heller inte ifrågasätts att dessa omständigheter troligen kommer att påverka likvidatorns intjäningsförmåga negativt.

”En sådan försämrad intjäningsförmåga är dock en följd av hans grova oaktsamhet”.

Det framkommer dock inte att han kommer sakna intjäningsförmåga framöver, uppger domstolen.