KPMG:s experter dömer ut Navigant

Amerikanska börsnoterade finanskonsulten Navigant spelar en viktig roll i HQ:s arsenal i miljardtvisterna som pågår i Stockholms tingsrätt. Navigant har uttalat sig både om värderingen av dåvarande HQ Banks tradingportfölj men också om den skada som åsamkades HQ i och med att verksamheten fick rött kort av Finansinspektionen 2010.

Navigants rapporter är avgörande pusselbitar när HQ kräver miljardbelopp av motparten, där bland annat Mats Qviberg, Öresund och KPMG ingår.

Men nu anklagar KPMG Navigant för flera allvarliga felaktigheter i de rapporter som lämnats till HQ. Anklagelserna framförs i två omfattande yttranden, skrivna av de juridiska ombuden Torgny Wetterberg och Thomas Tendorf, som svar på HQ:s preciseringar i fjol av kraven i skadeståndsmålet och vinstutdelningsmålet.

Navigant har bland annat kommit fram till att HQ:s tradingportfölj var felvärderad med 693 miljoner kronor vid utgången av 2009. Men enligt KPMG, som bestrider felvärderingen, finns det stora brister i den marknadsdata som Navigant använt som underlag för sina beräkningar.

Genom att förlita sig på prisuppgifter från inaktiva marknader blir resultatet att man får ett ”allvarligt metodfel i värderingstekniken i förhållande till IAS 39”, enligt KPMG som summerar:

”Påståendet att Navigants värderingar utvisar ett fair value enligt IAS 39 saknar fog. Påståendet om en gigantisk felvärdering av HQ Banks tradingportfölj saknar därmed också fog.”

Till stöd för sin sak har man ett färskt utlåtande skrivet av Juha-Pekka Kallunki, professor i redovisning vid universitet i Uleåborg men även knuten till Handelshögskolan i Stockholm.

När det gäller Navigants beräkning av skadan som uppkommit i HQ har KPMG kallat in professor emeritus Peter Jennergren, också vid Handels, som pekar på ett ”ett antal allvarliga inkonsekvenser i gjorda beräkningar”.

Enligt KPMG är bristerna i Navigants arbete så stora att beräkningarna är ”otjänliga för att beräkna en påstådd skada för såväl HQ som för HQ Bank”.

KPMG går även hårt åt ett expertutlåtande från Financial Compliance Group, FCG, kring HQ:s värderingsmetoder. Här stöder sig KPMG bland annat på ett eget utlåtande från Alexandra Posacki, tidigare jurist på Finansinspektionen.

Enligt KPMG visar FCG:s uttalanden att deras kunskap om IAS 39 ”synes vara nära noll”. Man slår också fast att rapporten är ett för processen ”otjänligt dokument”.

KPMG:s huvudinriktning är som tidigare att HQ:s tradingportfölj inte varit felvärderad vid något tillfälle fram till och med utgången av 2009. I de nya yttrandena understryker man denna bild genom att peka på att det var händelser internt på HQ Bank våren 2010 som var orsaken till de förluster i tradingportföljen som senare kom att redovisas.

KPMG slår fast att den absoluta merparten av de förlustpositioner som realiserades i maj och juni 2010 också var ingångna efter årsskiftet. Man slår fast att någon internt på HQ Bank under våren tog omfattande positioner i marknaden som utvecklades negativt då börsutvecklingen inte blev den avsedda. Enligt KPMG rörde det sig om en rad allvarliga ”felspekulationer”.

När den forcerade avvecklingen av portföljden inleddes i maj var marknadsläget inte heller gynnsamt samtidigt som HQ inte vidtog några åtgärder för att begränsa förlusterna. Därmed kom resultatet att bli negativt med närmare 1,5 miljarder kronor. Av denna summa är hela 93 procent hänförlig till positioner tagna under 2010, enligt KPMG.

KPMG demonstrerar också med flera egna beräkningar att miljardförlusten kunde ha begränsats kraftigt om vissa normala hedgar hade gjorts under våren.

”Även i en situation där HQ Bank helt passivt låtit samtliga positioner i DAX och OMX löpa ut skulle förlusten inte blivit större än ca 160 miljoner kr. Då ska noteras att i denna förlust ligger förändringar i index och tidsvärde”, skriver KPMG.

KPMG pekar inte tydligt ut någon ansvarig för förlustavvecklingen mer än att ansvaret ligger på de som var med och tog besluten under andra halvan av maj och juni 2010.

Argumentationen kring händelserna 2010 är viktig för KPMG som vill göra allt för att skapa distans mellan de reviderade bokslutet för 2009 och de följande förlusterna.

Tingsrättsförhandlingarna i skadestånds- och vinstutdelningsmålen väntas tidigast inledas under 2016.