Staten kräver avvisning av Qvibergs talan

Mats Qviberg och JK tycktes vara överens om att målet kring en fastställandetalan skulle vilandeförklaras. Nu poängterar JK att tingsrätten istället bör ta ställning till statens avvisningsyrkande.

JK hänvisar till att Mats Qviberg tycks dela statens uppfattning om att tvistemålet inte kan avgöras, i sak, förrän brottmålet mot honom avgjorts slutligt.

”När det väl finns en lagakraftvunnen dom eller motsvarande i brottsmålet kan man dock utgå från att alla de hinder mot att precisera den påstådda skadan som Mats Qviberg redogjort för i sitt senaste yttrande är undanröjda”, skriver JK.

Enligt JK är det så att när en dom kommit finns det ännu större skäl till varför tingsrätten inte bör godkänna en fastställandetalan. Då skulle målet istället kunna drivas som en fullgörelsetalan, enligt JK, där Mats Qviberg direkt kan kräva ett eventuellt skadestånd.

Det nuvarande målet handlar alltså endast om att domstolen ska fastställa att staten är skadeståndsskyldig gentemot Mats Qviberg.

Staten är skadeståndskyldig i och med att EBM inte följt reglerna om objektivitet, tystnadsplikt och partsinsyn under förundersökningen, enligt Mats Qviberg.

JK kräver 45.000 kronor i ersättning för rättegångskostnader.