Richards-rättegången stoppad

Den pågående rättegången i Nacka tingsrätt mot Alexander Richards och tre medåtalade avbröts på fredagen. Detta sedan Richards försvarsadvokat Anders Pethrus lämnat in en protest mot rättens ordförande, domare Staffan Petersson.

Anders Pethrus kräver att rätten prövar om domaren är jävig, detta sedan han bland annat ställt ett antal egna frågor till Alexander Richards under torsdagens förhör.

Nacka tingsrätt ska nu pröva begäran i en muntlig förhandling. Planen var att förhandlingen skulle inledas vid 10.30-tiden på fredagen men först måste en ny domare och nya nämndemän kallas in.

När Reatid.se når Alexander Richards på mobiltelefon vill han inte kommentera jävsinvändningen.

– Jag är upprörd över hela rättegången. Vi är oskyldiga. Det här är en politisk rättegång.

Anders Pethrus skriver i en inlaga till tingsrätten att jävsprotesten görs ”då min klient Alexander Richards inte upplever sig få en rättvis rättegång då Staffan Pettersson tar aktiv del i utredningen och som det synes biträder åklagarens talan och till och med går utöver denna.”

”Alexander Richards kan inte se annat än att dessa frågor är insinuanta och framställda enbart i syfte att misstänkliggöra honom.”

”Staffan Petterssons frågor påverkar de övriga domarna utöver att de visar att Staffan Pettersson har en förutfattad mening i skuldfrågan, dvs han är inte opartisk”, skriver advokaten.

Åklagare Stig Åström bestrider jävsinvändningen i en egen inlaga till rätten. Han anser att domarens frågor hade tydlig koppling till frågeställningar som varit uppe tidigare under rättegången och det aktuella förhöret.

Åklagaren tycker att uppföljningsfrågorna var relevanta eftersom Alexander Richards under förhöret upprepade gånger inte kunde ge några konkreta svar på åklagarens frågor.

”Under gårdagen ställde jag frågor till Alexander Richards och varje svar inleddes med ’att jag minns inte i detalj’ och därefter kom ingenting. Frågan fick upprepas och svaret var att ’det finns uppgifter i förundersökningen’. Ytterligare frågor ställdes och de besvarades på samma sätt. På detta sätt fortskred förhöret timme efter timme.”

”Jag är övertygad om att ordförandes fråga uttryckte den frustration vi alla kände”, skriver Stig Åström.

Det var efter åklagarens flera timmar långa förhör med Alexander Richards på torsdagen som Staffan Petersson avslutade dagen med att ställa ett antal egna frågor. Han började med att gå in på de uppgifter som låg till grund för den information som skickades ut till marknaden om NRS Technologies verksamhet i augusti 2005.

Vid tidpunkten skulle NRS noteras på Aktietorget genom ett så kallat omvänt förvärv av krisdrabbade Bubbeltian som redan var noterat.

Alexander Richards hade vid upprepade tillfällen under dagen förklarat att han litade på den information som kom från NRS ledning i England och sedan sammanställdes av rådgivaren Bengt Helmersson i ett beslutsunderlag till aktieägarna. Domare undrade om inte Alexander Richards borde haft bättre kontroll på siffrorna som ledamot i engelska NRS och senare ordförande i det noterade bolaget.

Så här avslutades rättegångsdagen:

Staffan Petersson: Det är en skillnad i plus och minus där som är svårförklarig för mina ögon.

Alexander Richards: Det här är ett draft, det kanske har ändrats. Man ska komma ihåg att…

SP: Det står ”Approved by the board”, det borde väl ha varit bekant för dig?

AR: Jag har inte skrivit under den.

SP: Det påstår jag inte, men som styrelseledamot borde du väl vara intresserad av utvecklingen.

AR: Jag har säkert fått den, det är viktigt för rätten att komma ihåg att det här låg till grund för mycket, det här informationsmemorandumet, jag hade ingen anledning att gå och dissekera de här siffrorna.

SP: Men det är väl ändå så att NRS Ltd var en förutsättning, för Bubbeltian att gå in i affären, att det gick bra och det borde väl också ha gällt dig eftersom du sen gick in som styrelseordförande?

AR: Ja, det är helt riktigt. Men det är också så här att jag hade personal och fortfarande har personal som gör de här sakerna. Jag har CFO och annan ekonomipersonal än idag. Vad det gäller NRS idag så är det ett bolag som lever idag.

SP: Jag får lätt intrycket av att du lyfter papper från ena handen till den andra och sedan går de vidare utan att du tittar så noga på dem?

AR: När jag får årsbokslut i koncernen, de revideras av revisorerna, så får jag då flaggor, och då tittar jag på det och undrar vad det är frågan om. På de här dokumenten, de enda flaggorna jag fick var möjligtvis administrativa brister mot slutet av 2005.

SP: Du har gett prov på något bristande minne i olika avseenden under dagen. Det första förhöret med dig hölls den 10 maj 06, sen har processen fortsatt, hade det inte varit bra under den tiden att friska upp ditt minne och komma fram med mer exakta uppgifter?

AR: Den här utredningen är ganska omfattande, det är flera tusen sidor. Jag har tittat på de handlingar, läst in mig på det jag har tyckt varit ytterst viktigt och det som rört mitt ansvarsområde. Det betyder inte att jag försöker skylla på någon, men när jag ställs inför att svara på viktig saker så kan jag inte bara spekulera.

SP: Vad jag menar är att det har gått fyra år och har inte tankarna korsats om hur det var och vad som verkligen hände?

AR: Jag är nog en av de mest utredda och undersökta personerna i Sverige både av journalister och poliser. Det finns icke ett enda dokument som visar att jag skulle ha kokat ihop något med Les Balmer och Anders Alm, gjort någon form av brottsplan. Det finns ingenting. Vi har hela tiden trott på det här bolaget, jag tror på bolaget fortfarande. Jag känner faktiskt inte att jag har gjort något fel, jag känner mig oskyldig.

SP: Nu är du redan inne lite på pläderingen. Den sista frågan, tycker du att du har något ansvar i att det skedde ett handelsstopp i aktien och att bolaget sedan blev utslängt från Aktietorget?

AR: Vi kan säga så här. Jag tyckte att det var en väldigt dålig idé att aktien blev utslängd från handelsplatsen. Det var jag som var drivande i två saker, dels att göra en oberoende personundersökning på mig själv, dels Pricewaterhouse-utredningen av samtliga bolag. Det var jag som var pådrivande och garanterade betalningarna för den. Jag ville att all information skulle komma upp på bordet, jag har inte försökt undanhålla någonting. Vi har hela tiden trott på det här bolaget. Sedan har det varit mycket skeenden runt bolaget som varit otroligt olyckliga, och när man tittar tillbaka på allt det här då skulle man givetvis agerat på ett annorlunda sätt. Men då trodde vi alla på det här.

SP: Ditt svar är att du inte känner något ansvar för att man åkte ut?

AR: Alla har väl ett ansvar.

SP: Jo, men det åkte faktiskt ut av vissa orsaker.

AR: Det där tycker jag var ett rent tjuv och rackarspel, ifrån… Jag förstår inte anledningen.