RÅ städar upp efter EBM

Den 43-årige mannen fälldes för insiderbrott i tingsrätten men friades av Göta hovrätt. Nu sågar Riksåklagaren hovrättens dom jäms med fotknölarna i en skrift till Högsta domstolen.

Hovrätten ansåg att kammaråklagare Anders Hirsch, som är en erfaren kammaråklagare vid Ekobrottsmyndigheten, hade utformat gärningsbeskrivningen så att domstolen blev tvungen att bara ta ställning till om den insideråtalade mannen har fått information från sin medåtalade eller inte.

Riksåklagaren håller inte med.

– Gärningsbeskrivningar kan uttryckas på olika sätt men riksåklagarens åsikt är den att det går att döma på den här gärningsbeskrivningen. Det finns det ingen tvekan om, säger chefsåklagare Lars Persson som för Riksåklagarens talan i Högsta Domstolen.

Men hovrätten friade alltså den 43-årige mannen från insiderbrott den 20 december 2010 på formella, juridisk-tekniska grunder.

– Det var ingen tvekan om att det handlade om insiderinformation. Hovrätten skrev att ”mycket talar för att det var information som han fått från någon”, säger Lars Persson.

Detta håller hovrätten med om och konstaterar att det är bevisat att den information som den 43-årige mannen fått via e-post och därefter handlat på är insiderinformation.

Men den stora frågan är var 43-årigen fått informationen från. Det är domstolen mer försiktig med och konstaterar att åklagaren inte bevisat att den kommit från hans medåtalade och därför kan han inte fällas för insiderbrott.

Alla parter är överens om att insiderinformationen var så pass betydelsefull att värdet på den 43-årige mannens aktier gick upp och han tjänade drygt 850.000 kronor.

Insiderinformationen handlade om en affärsöverkommelse mellan Mobiclear och Forex år 2006.

Riksåklagaren berättar att åklagare Anders Hirsch justerat gärningsbeskrivningen inför hovrättsförhandlingarna.

”I det egentliga gärningspåståendet avseende Xxx anges således inte att han fått insiderinformation från just Xxx.”

Riksåklagaren konstaterar dock att det inte spelar någon roll eftersom det är tillräckligt att fälla en person för insiderbrott om det går att styrka att den personen fått insiderinformation. Vem som gett honom informationen behöver däremot inte visas.

Var det en miss av åklagaren?

– Miss och miss, det är klart eftersom de (hovrätten reds. anm.) ogillade på rättsliga grunder.

Lars Persson berättar för Realtid.se att om åklagaren hade skrivit att den 43-årigemannen fått insiderinformation från sin medåtalade ”eller på annat sätt” i gärningsbeskrivningen så skulle situationen varit en annan. Den 43-årige mannen hade då sannolikt fällts för insiderbrott. Men han poängterar flera gånger att mannen borde ha fällts på den gärningsbeskrivningen som åklagaren lämnat.

Lars Persson kritiserar Göta hovrätt som inte ställde frågor till åklagaren om hur åtalet skulle uppfattas så att åklagaren kunde få möjlighet att justera åtalet.

Riksåklagaren anser att frågan om gärningsbeskrivningarna är en viktig fråga att pröva i Högsta domstolen eftersom det är något som domare och åklagare varje dag funderar över.

– Det här är inte bara knutet till insiderbrott utan är en generell fråga. I ekomål där det är lite mer omfattande gärningsbeskrivningar är det inte ovanligt att den här situationen uppstår.