Qviberg nobbad igen

Förvaltningsrätten har beslutat att Eva Qiberg inte har rätt att föra talan i målet om godkännandet av HQ:s senaste emissionsprospekt. Det skriver Svenska Dagbladet som citerar nyhetsbyrån Siren.

Det var i mars som Eva Qviberg i en skrivelse till Finansinspektionen bad dem förbjuda den nyemission om 23 miljoner kronor som klubbades på HQ:s stämma.

Men Fi såg ingen anledning att förbjuda emissionsprospektet och beslutade om ett godkännande. Det ledde till att Eva Qviberg överklagade Fi:s beslut till förvaltningsrätten.

Förvaltningsrätten i sin tur skickade tillbaka ärendet till Fi eftersom man ansåg att överklagan skulle behandlas hos dem.

Fi avslog Qvibergs överklagan dels av orsaken att det inte går att överklaga ett positivt beslut och dels för att hon inte var rätt part att föra talan i målet enligt bestämmelser i Lagen om handel med finansiella instrument (LHF).

”Möjligheten att överklaga ett beslut enligt LHF får anses vara tillämplig i de fall när Finansinspektionen inte godkänner ett prospekt. Eva Qviberg har inte haft partställning i ärendet om godkännande av prospektet och beslutet torde inte heller påverka hennes rättsställning på sådant sätt att det ger henne rätt att föra talan mot beslutet. Aktieägare som anser sig lida skada med anledning av innehållet i ett prospekt har rätt att väcka talan mot bolagets styrelse enligt 29 kap. 1 § aktiebolagslagen (2005:551). Om Eva Qviberg anses ha rätt att föra tala i målet ska hennes överklagande avslås”, heter det i Fi:s yrkande.

Qviberg vände sig åter till domstolen för ett nytt överklagande, men fick nobben.

Mot bakgrund av praxis beslöt domstolen att gå på Fi:s linje. Eftersom det var bolaget som sökte om ett godkännande av prospektet hos Fi och Eva Qviberg inte var sökande från början har hon inte rätt att klaga.

”Fråga är om hon som delägare i bolaget kan anses ha talerätt eftersom beslut som riktar sig mot en juridisk person kan få indirekta verkningar mot delägare i rättssubjektet. Den praxis som finns på området talar dock mot att talerätt ges en delägare på den grunden. Den omständigheten att någon är delägare i det bolag som beslutet gäller grundar alltså inte klagorätt (jfr t.ex. RÅ 1979 2:12 och RÅ 1996 ref. 27). Inte heller vad Eva Qviberg har anfört om skyddet för investerare i LHF är enligt förvaltningsrätten ett av rättsordningen erkänt intresse som kan grunda henne talerätt. Hennes överklagande ska därför avvisas”, heter det i domstolens beslut.