Ny tuff kritik mot Stockholms tingsrätt

Striden om miljonen som försvann i numera nedlagda riskkapitalbolaget Zip Venture rullar vidare. Den private investeraren Fredrik Winbladh tar till med hårdhandskarna mot Stockholms tingsrätt, domen och mot riskkapitalbolagets frontpersoner, Hans Molund och Stefan Eriksson.

– Det var avdelning 1 på tingsrätten som hade målet som annars handlägger familjemål. Jag har en känsla av att den avdelningen på tingsrätten inte är så hemma i bolagsrätt. Det kan därför ha blivit en del missförstånd, säger Mats Björkenfeldt, som är Fredrik Winbladhs nye ombud.

Björkenfeldt pekar i ett överklagande till Svea hovrätt bland annat på att avdelningen inte har förstått en del frågeställningar när det gäller emissioner.

– Man säger att det inte finns några formkrav när det gäller nyemission och det är ju helt fel. De har inte gått till källan och kollat ordentligt. Det måste vara väldigt formellt annars öppnar det upp för bondfångeri på aktiemarknaden, säger Mats Björkenfeldt.

Han har lagt den största kritiken vid att det saknades en teckningslista för emissionen eller simultantteckning från en bolagsstämma där Fredrik Winbladhs nämns. Med det vill han säga att Fredrik Winbladh aldrig har noterats som aktieägare i bolaget trots att han har investerat en miljon kronor i emissonen.

Mats Björkenfeldt pekar även på att man koncentrerade sig för mycket kring aktieböckerna under förhandlingarna i tingsrätten, vilket han menar är ett villospår.

Under förhandlingarna dök det nämligen upp två aktieböcker. Fredrik Winbladh höll i en där han inte stod antecknad som aktieägare, trots att han hade investerat en miljon kronor i bolaget. Ett av riskkapitalbolagets vittnen dök senare upp i rätten med en annan aktiebok där han står antecknad som aktieägare.

– Vi påstår att det här är en efterhandskonstruktion. Bolaget såldes senare för 87.000 kronor, trots att folk hade pytsat in 5 miljoner kronor. De investerade utifrån information om att andra hade tecknat aktier för 10 miljoner kronor. De blev vilseledda.

Mats Björkenfeldt kritiserar även tingsrätten för att man har accepterat Zip Ventures förklaringar när det gäller informationen om att man erhållit en teckningslikvid om 10 miljoner kronor, det vill säga pengar från andra investerare. Förklaringen till att dessa pengar sedermera inte fanns var att ”vissa investerare ändrat sig”. Mats Björkenfeldt menar att den som har tecknat sig att delta vid en nyemission är bunden att fullfölja sitt löfte. Han anser därför att företrädarna för Zip Venture, Stefan Eriksson och Hans Molund, gjort sig skyldiga till svindleri när man gett den felaktiga informationen till marknaden.

Mats Björkenfeldt pekar även på att tingsrätten inte har lämnat en ”godtarbar förklaring” till att företrädarna kunde köpa hela bolaget för 89.000 kronor av Digital Nxt group, DNG, två månader efter emissionen där Fredrik Winbladh och andra aktieägare pytsat in 5 miljoner kronor i bolaget.

Det krav han nu ställer mot Zip Ventures företrädare är en återbetalning av de investerade pengarna som Fredrik Winbladh investerat i bolaget. Mats Björkenfeldt anser även att företrädarna gjort sig skyldiga till svindleri alternativt bedrägeri.

Är din klient, Fredrik Winbladh, den enda som tagit strid?

– Ja, vad jag vet. Det är möjligt att de andra har gjort upp sinsemellan.

Är inte de andra intressanta att höra?

– Jag hade gärna velat höra andra som blivit skinnade som Fredrik Winbladh. Men problemet är att när jag kommer in som ett nytt ombud i hovrätten får jag gilla läget eftersom man inte får komma med ny bevisning i hovrätten om man inte har en giltig ursäkt. Har man missat några viktiga vittnen så kan man inte åberopa dem i hovrätten.

Skriftväxlingen pågår fortfarande i Svea hovrätt som ännu inte beslutat om prövningstillstånd.