Ny bevisning mot Carnegie-handlarna

Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Finans och försäkring varje vecka via e-post.

Realtid.se har skrivit i flera omgångar på sistone om de tre före detta handlarna (Aleksandar Adamovic, Ehsan Ashrafi och Jean-Noël Lacoste) på aktiemäklarfirman Carnegie som misstänktes för kursmanipulationer och riskerade upp till fyra års fängelse, men friades helt i tingsrätten .

Nyligen framkom att åklagaren Yngve Rydberg valt att överklaga domen till Svea Hovrätt .

Där framgick dock inte åklagarens resonemang, utan han har hemställt om att få inkomma med fler detaljer till hovrätten senast den 28 januari.

Realtid.se får tag på honom.

– Jag har ju begärt att få anstånd till den 28 januari eftersom jag både kommer att ha lite ledigt och åka på semester, säger Rydberg.

– Men bakgrunden till min överklagan är att jag inte delar uppfattning med tingsrätten om dess friande dom i målet.

– Tingsrätten ansåg att det var tillåtet att agera som handlarna gjort, vilket jag inte håller med om.

– Enligt domen skrev tingsrätten något i stil med att handlarnas affärer var ”legala”, men jag menar fortfarande att den handel som handlarna ägnat sig åt i slutet på börsdagen inte är tillåten – även om de handlat på ett tillåtet sätt tidigare under veckan eller under dagen eller så.

– Jag menar att man inte får driva kurserna som de här killarna har gjort i slutet av dagen.

Vad är orsaken till att du tycker det?

– Därför att den handel som sker på en börsplats eller en marknad; den ska egentligen utgöras av riktiga, reella affärer och inte i något syfte att driva en kurs åt ett visst håll.

– Hade de här handlarna velat ha de här optionerna, hade de kunnat handla dem betydligt tidigare under dagen istället för att förbereda sina affärer och sedan i sluttampen av dagen lägga in dem under sista sekunden.

Du menar att de räknade med att kurserna skulle drivas om ordrarna lades i slutet av börsdagen?

– Nej, men handlarna förberedde sig för att kunna göra det om inte kurserna hamnade på den nivå de själva ville ha dem på sedan på kvällen efter börsens stängning.

– Jag påstår – och det gör väl även börsen – att den här prissättningen som de här grabbarna gör i slutet av dagen; så gör de för att deras teoretiska värdering ska se mer trovärdig ut när de ska redovisa mot sin ledning eller ekonomiavdelning sedan.

– Och därför är de tvungna att på sätt och vis – som jag uttrycker det – ”manipulera” optionskurserna i sluttampen.

– Det man ser är att handlarna bara agerar så här under den sista börsdagen i månaden när de ska göra sin redovisning, samt sista dagen på året.

– Det är ju därför börsen har reagerat så att säga. Hade det varit den 12 mars eller så hade börsen inte reagerat, men den sista i varje månad ska optionskurserna för optionerna i handlarnas tradingportföljer stämma överens med vad handlarna uppgett för teoretiska optionsvärderingar i sina rapporter till ekonomiavdelningen och så vidare.

Kommer du att ta upp ny bevisning i hovrätten?

– Ja, visst. Just nu kan jag inte svara på om jag kommer att göra det, men jag kommer givetvis att undersöka möjligheterna till det.

Går det att säga något om vad den bevisningen består av?

– Nej, jag vill inte säga något om det ännu. Men jag ska undersöka om det är en framkomlig väg.

Skulle det gynna dina möjligheter att få handlarna fällda genom att exempelvis låta tidigare Carnegie-vd:n Stig Vilhelmson vittna?

– Så långt har jag faktiskt inte ens tänkt. Men vi sitter just och diskuterar de här frågorna på kammaren.

– Vi kommer säkert att komma med någon ny bevisning. Annars är det väl rätt meningslöst att köra samma process en gång till.

Och med ny bevisning; är det något mer än vittnesmål? Kan det vara något annat också?

– Jag varken kan eller vill gå in på det just nu, utan det kommer i så fall att presenteras i min skrivelse den 28 januari.

– Jag är inte riktigt klar med hur jag ska göra ännu, men något lär det väl bli får jag hoppas.

En invändning mot åtalet är att om det är en ”fungerande” optionsmarknad, kan det alltid komma in andra aktörer och tjäna pengar på att ta motsatta positioner jämfört med någon som ”driver” optionskurser till orimliga nivåer.

Borde man inte utifrån det alltid tillåta vem som helst att göra vilka affärer som helst, eftersom det alltid finns möjlighet för andra att gå in och tjäna pengar på att vara motpart?

– Jo, precis. Men det är väl därför de här tre handlarna har agerat som de har gjort just i börsdagens slutsekunder så att det inte ska kunna inträffa .

Rydberg berättar att hans finansiella specialister håller på att gå igenom handlarnas agerande.

– En av killarna är ju gammal optionshandlare dessutom.

Det är Mikael Joelsson som är anställd på Ekobrottsmyndigheten sedan några år. Han har tidigare jobbat på UBS och HQ Bank.

– Han har jobbat lite här och där.

Du hemställde i din överklagan även om att domstolen skulle utse en särskild expert?

– Han ska sitta med som ”med-domare”. Enligt regelverket i Rättegångsbalken kan man ju göra på det sättet.

Någon sådan expert var inte med i tingsrätten?

– Nej, vi brukar inte be om det i tingsrätten, men jag tänkte att jag ska göra det den här gången.

Rydberg har gjort det en gång tidigare. Det var det första målet om otillbörlig marknadspåverkan över huvud taget.

Det handlade om en kille som gick in på marknaden. Han hade sålt en verksamhet till ett bolag, och skulle få betalt i form av aktier i det bolaget som köpte. Då satte man de aktierna till en kurs på 80 kronor .

Sedan var tanken att man skulle titta på om han skulle få mer pengar eller betala tillbaka pengar, och det skulle bero på hur kursen i bolaget låg klockan 12 en viss dag.

Mannen var intresserad av en låg kurs, och la ut jättestora ordrar sekunderna innan klockan 12.

Ordrarna var på typ 200.000 aktier, men han visade bara 1.000 aktier öppet och hade alltså en ”dold” order bakom. Så fort 1.000 aktier köpts, la han därmed automatiskt ut 1.000 nya.

Han la därmed ut något som börsen kallar för ”bombmatta” som gör att det inte går att ändra kursen. Han ”spikade” kursen på det sättet.

Sedan när klockan var 20 sekunder över 12 eller en halv minut över 12, drog han tillbaka hela sin order. Men tills dess låste han kursen på den nivå han önskade.

I det fallet blev mannen också friad i tingsrätten, men när det kom upp till hovrätten hade hovrätten själv utsett en egen ledamot som hade särskilda kunskaper på området.

– Och sedan blev det fällande dom i hovrätten.

Rydberg jämför med patentmål eller vissa svåra ekobrottsmål.

– Då kan det vara så att hovrätten väljer att ta med en ledamot som är specialist på området.

Ska man tolka det som att du anser att tingsrätten var inkompetent i det här målet om Carnegie-handlarna?

– Nejnej. Oh, nej. Ann-Britt Jansson som var med i tingsrätten; hon kan det här området.

– Om jag inte är felunderrättad så har hon tagit den här licensutbildningen på börsen också.

– Det är hon och Krister Tornefors som har de kurserna och möjligtvis någon annan – exempelvis Katarina Walldén kan jag tänka mig.

Har du pratat med Jansson i efterhand om varför hon valde att fria Carnegie-handlarna?

– Nej, jag har som grundprincip att aldrig diskutera en dom med domaren efteråt.

– Men i det här fallet kan tingsrättens friande dom kanske bero på att jag har varit otydlig eller att handlarnas försvarsadvokater var tydligare, eller att deras berättelse var bättre än min berättelse.

Enligt någon uppgift kom Carnegies tidigare vd Stig Vilhelmson fram till dig i pauserna i tingsrätten och sa: ”Nu ska du säga så här och så här”?

– Jag träffade honom i en paus då han ställde en del frågor, men jag har också som en princip om att han är så pass inblandad att jag nog inte ville diskutera saker och ting med honom om det här.

Sa du det till Vilhelmson då?

– Nej, jag sa inte så. Men jag sa: ”Jag vill inte diskutera de här grejerna med dig nu. Det får vi göra efter domen.”

Så han framförde aldrig sina synpunkter?

– Han framförde ju sina uppfattningar om vad handlarna hade sagt och sådana saker, men det var samma uppfattning som jag hade så det var inga nyheter han kom med eller så.

– Men Vilhelmson var väldigt vänlig och trevlig.

Verkade han angelägen om att få handlarna fällda?

– Neej. Han tycker väl att de har handlat fel. Det tycker han väl, men vi diskuterade inte skuldfrågan eller någonting sådant. Det har jag för vana att inte göra med andra personer så att säga på det sättet.

Det stod i ditt överklagande att du skulle på någon resa innan den 28 januari. Får man fråga vad det är för resa?

– Jag ska resa till Teneriffa och sola mig.

Så det är en privat semesterresa?

– Ja, annars hade jag skrivit ”tjänsteresa”.

Carnegie-handlarna anser sig helt oskyldiga. Deras advokater har tidigare kommenterat för Realtid.se kring ett överklagande av tingsrättsdomen och sa att de inte tror att åklagaren har stor chans att få fällande dom i hovrätten.