Ny advokat ska få Aktietorgetchef friad

På måndagen inleddes hovrättsförhandlingar i målet om några transaktioner som skedde på Aktietorget mellan november 2005 och juni 2006, och som handelsplatsens marknadschef Sten Wachtmeister i tingsrätten för ett knappt år sedan fälldes för att inte ha anmält till Finansinspektionen.

Åklagare Jan Leopoldson från Ekobrottsmyndigheten inledde sin sakframställan med att berätta om hur Finansinspektionen (FI) fattade misstankar när Aktietorget inte rapporterade några misstänka transaktioner efter att lagen om rapporteringsskyldighet trädde i kraft 2005. FI besökte därför kontoret på Danderydsgatan, och utredde enligt Leopoldson hur larmfunktionen som hade installerats för att identifiera stora kursrörelser hanterades:

– Sten Wachtmeister ska ha sagt till FI att larmet gick titt som tätt, men att han stängde av det.

Wachtmeister skakar lätt på huvudet i sin ände av rättssalen och ser ut att tycka det är nonsens. Realtid.se frågar honom i pausen om larmet.

– Det var en datakille hos oss som tyckte att han skulle skämta lite, så han installerade Internationalen som ljudsignal. Men vi kontrollerade givetvis ändå, även om larmet stängdes av, om transaktionen innebar att vi borde agera, säger Wachtmeister, som tycker att Finansinspektionen har fått denna del av frågan om bakfoten.

Enligt Wachtmeisters advokat var det dessutom inte anmärkningsvärt lite anmälningar till FI – med tanke på hur mycket färre transaktioner Aktietorget hade än Stockholmsbörsen var det bara naturligt att inte så många anmälningar kom: Stockholmsbörsens dryga 17 miljoner transaktioner ledde under perioden i fråga till 31 anmälningar, vilket med samma anmälningskvot för Aktietorgets del och deras blott 234.000 transaktioner skulle ha lett till en halv anmälan (det blev en).

Inför hovrättsförhandlingen har Aktietorget bytt ut sina ombud i tingsrätten, Bill Kronqvist och Lars Söderqvist från Hökerberg & Söderqvist Advokatbyrå, mot Ola Hansson från Nilsson & C:o. Hansson är partner på byrån och enligt dess hemsida rankad som ledande specialist inom tvistlösning. I somras företrädde han Franco Fedeli i en tvist som Realtid.se rapporterade ifrån.

Frågan om varför Hansson ersatte de båda tidigare advokaterna vill varken han själv eller Sten Wachtmeister besvara när Realtid.se frågar. Aktietorgets vd Patrik Engellau däremot, som anländer till hovrätten efter lunch, säger att det var för att Ola Hansson ansågs ha mycket större förutsättningar att vinna målet: enligt Engellau var det bristfälligt skött i tingsrätten.

Även själva domen hade enligt Engellau stora brister, som tycktes mena att tingsrätten inte förstod sig på vad målet handlade om:

– Det stod inte ens om det tingsrätten ansåg att Aktietorget skulle rapportera kring gällde otillbörlig marknadspåverkan eller insiderhandel. Det är som att skriva ”vi dömer er för mord eller bokföringsbrott”: man måste ju specificera.

Inför hovrättsmålet har försvaret bullat upp med ett antal tunga vittnen, bland annat Anders Ackebo, som är marknadsövervakningschef på NGM och under många år varit det på Stockholmsbörsen. Enligt Engellau och advokat Hansson kommer Ackebo när han vittnar senare i veckan säga att han inte tycker att transaktionerna i fråga borde ha rapporterats.

Målet berör sju transaktioner (se tidigare Realtid.se-artikel för info om transaktionerna) som enligt Ekobrottsmyndigheten borde ha anmälts av Aktietorget och Sten Wachtmeister. Tingsrätten ansåg att så var fallet i tre av fallen och dömde Wachtmeister till 100 dagsböter à 600 kronor (men tillerkände honom samtidigt ersättning för försvarskostnader på 75.000 kronor).

Wachtmeister har nu överklagat domen, medan åklagaren (som också bytts ut, men pga mammaledighet) hävdar att samtliga sju åtalspunkter bör leda till fällande hovrättsdom. Alltihop gäller illikvida aktier där kursen kan fluktuera mycket under en dag, och de båda parternas sakframställningar uppehöll sig mycket kring transaktionsutdrag från olika handelsdagar.

– Det finns inget mönster i det som skett, sammanfattade Ola Hansson sitt försvar under lunchrasten för Realtid.se efter att åklagaren ägnat förmiddagen åt att i detalj gå igenom transaktioner. Att vissa stora kurspåverkande ordrar lagts menar han inte vara något anmärkningsvärt i sig, när det rör sig om illikvida aktier.

Ett mönster skulle exempelvis vara att någon lägger en massa små köpordrar för att handla upp en aktie, varpå han lägger en stor säljorder för att tjäna pengar. En annan typisk illegitim handling är om någon köper och säljer från sin egen depå till sin kapitalförsäkringsdepå: det är egenhandel utan någon kommersiell funktion, utan något som görs i syfte att exempelvis påverka kurser, volymer eller slutkurser, eller för att ”realisera” vinster/förluster (se faktaruta under artikeln). Men inget sådant har Sten Wachtmeister alltså enligt Hansson kunnat identifiera.

Under förhöret med Sten Wachtmeister visade åklagaren upp boken ”Vägledning till rätt kurs”, en bok vars ena författare försvaret aviserat att de kommer att använda som vittne, och pekade på ett avsnitt där det står hur man ska rapportera marknadsmissbruk. Enligt åklagaren var det anmärkningsvärt att bokens riktlinjer inte hade följts av Wachtmeister, särskilt som han hade tänkt använda bokens författare som vittne. På hovrättsrådets – som tittade på bokens försättsblad – fråga tillstod dock åklagaren att boken tryckts efter den transaktion som han diskuterade, något han dittills tycktes ha förbisett.

En annan fråga som togs upp i förhöret gällde vad Wachtmeister ansåg om den nya marknadsmissbrukslagen inför dess införande 2005, den som gör att handelschefen hålls personligen ansvarig för underlåtenhet att rapportera misstänkta fall av marknadsmissbruk. Åklagaren lyckades något sånär med att snärja Wachtmeister, som sade att han tyckte att den var tuff, men att ”en lag måste man ju följa”. Åklagaren påpekade då Aktietorgets remissvar, som var avsevärt mer kritiskt.

”Var det inte din uppfattning?” frågade åklagaren, varpå Wachtmeister svävade på målet och sade att remissvaret hade författats av en numera avliden person.

Inför tingsrättens dom 2008 tillfrågades Patrik Engellau av Realtid.se om Wachtmeister skulle få behålla sin befattning i händelse av fällande dom. VD:n svarade då att han hoppades och trodde att så inte skulle bli fallet.

Idag fick han frågan igen, men om hovrättsdomen. Inte heller idag svarade Engellau ja eller nej, utan nämnde i stället den starka försvarsuppställningen.

Den aktie som förhöret uppehöll sig under Realtid.se:s närvaro gällde Coolguard, som visade sig ha en bristfällig bokföring. Sten Wachtmeister handelsstoppade aktien i bolaget när han fick reda på det, men borde enligt åklagaren även ha rapporterat det till Finansinspektionen. Wachtmeister hävdade att han tog för givet att FI ”skulle komma och sätta sig i knät” på honom, dvs granska allt som hänt kring aktien, eftersom Dagens Industri rapporterade om FI:s utredning.

För att styrka det onödiga i att påkalla FI:s uppmärksamhet om just Coolguardoegentligheterna uppgav försvaret för Realtid.se att de senare i veckan har kallat en straffrättsprofessor, Suzanne Wennberg, som ska vittna om just den punkten.

Rättegången fortsätter under denna och nästa vecka.