"Jag har aldrig sett så stora positioner!"

Under fredagen presenterade Anders Malm, den advokat som på HQ AB:s uppdrag granskat HQ Bank, sin rapport på en presskonferens. Presentationen inleddes med cirka en kvarts presentation av Evert Carlsson, vars 23-sidiga bilaga finns med till Malms 60-sidiga rapport på HQ AB:s hemsida.

Carlsson är nu vid Handelshögskolan i Göteborg, men har dessförinnan varit verksam i tradingavdelningar i olika företag under 20-25 års tid, flera gånger som chef. Exempel på arbetsgivare är Skandia, Andra AP-fonden och SEB:s Frankfurtkontor.

– Det var inte särskilt komplexa instrument i HQ:s tradingportfölj, de var faktiskt väsentligt enklare än vanligt, sade Carlsson – däremot var positionerna och kombinationerna mer komplicerade än vanligt.

Och värderingen var uppåt väggarna, samt att man använde den teoretiska värderingen i sin externa redovisning, anser Carlsson, och jämförde med en aktie: man kan möjligen anse en aktie man äger vara värd 36 kronor även om den handlas till 18 kronor, men det innebär inte att man kan ta upp den till det värdet i sin redovisning.

Efter en ganska teknisk redogörelse för på vilket sätt tradingportföljen var felvärderad – bland annat räknade HQ med samma volatilitet för indexoptioner med olika lösenpris, trots att den i verkligheten skiljer sig markant – sade Evert Carlsson att positionerna var mycket stora – för en option hade HQ 73 procent av den utestående volymen.

– Jag har aldrig sett så stora positioner, och tillade sedan att det kanske i och för sig inte säger så mycket.

En av granskningens slutsatser är att revisorn i HQ (HQ AB hade samma revisor som HQ Bank), Johan Dyrefors på KPMG, borde ha uppmärksammat den felaktiga värderingen och i synnerhet den implicit antagna volatilitet som utgjorde huvudfelet, särskilt mot bakgrund av hur stora resurser KPMG lagt på värderingen av tradingportföljen.

– Det kan variera, de stora revisionshusen har ofta egen derivatvärderingskompetens, sade Evert Carlsson när Realtid.se apropå detta frågade om revisorerna brukar kunna värdera tradingportföljer själva eller behöver anlita extern hjälp.

Efter Evert Carlsson tog Anders Malm själv vid och gick in på mer övergripande aspekter av sin rapport, till exempel på vilka individer han anser att ansvaret vilar. Främst pekar Malm ut tradingchefen Fredrik Crafoord (vars namn inte användes under Malms presentation), men han slår fast att kunskap om hur saker och ting förhöll sig borde ha funnits på andra nivåer i företaget – framför allt på riskavdelningen, vars chef han anser inte har tagit sitt ansvar.

– Men det krävs synnerliga skäl i svensk arbetslagstiftning för att kunna kräva en anställd på skadestånd, och sådana synnerliga skäl anser jag inte föreligger här, sade Malm, som däremot anser att sådana skäl föreligger vad beträffar Crafoord.

Dramatik uteblev tyvärr nästan helt från presskonferensen eftersom ingen av de anklagade närvarade: HQ:s presschef Madeleine Bruce-Martinsson sade att exempelvis Fredrik Crafoord inte bjudits in, eftersom det var en presskonferens. Något hettade det dock till när DI:s Peter Benson frågade Malm om hans utredning är att betrakta som en partsinlaga från HQ AB.

– Jag är opartisk i den meningen att jag inte anser jäv föreligga, sade Malm, men medgav att han har en lojalitet gentemot sin uppdragsgivare (som från början var HQ Bank AB och HQ AB, men från och med det att Carnegie köpte HQ Bank övergick till att bli enbart HQ AB).

Malm avslutade med att den nya styrelsen i HQ AB nu får gå vidare med eventuella skadeståndsanspråk, anspråk Malm anser att det finns fog för att göra. De kritiserade borde, kort sagt, ha känt till mer än vad de gjorde.